Финансовые рынки. Российская банковская система: 1998

Финансовый кризис 1998 года оказал неоднозначное влияние на финансовую систему России и на российскую экономику в целом. Тогда как первая до сих пор по многим параметрам считается невосстановленной, адаптация российской экономики к изменившимся – внешним и внутренним – условиям прошла достаточно быстро. Девальвационный эффект, увеличение поступлений от экспорта, государственное регулирование цен на продукцию естественных монополий, являющееся фактически скрытым субсидированием реального сектора, – все это сопровождалось ростом внутреннего производства.

Улучшение состояния реального сектора экономики России, так же как и федерального бюджета (в последние четыре года – профицитного), было достигнуто благодаря внешним факторам (в основном высоким мировым ценам на нефть). И дальнейшее развитие российской экономики также будет иметь достаточно сильную зависимость от данных факторов. Негативные или позитивные внешние шоки будут воздействовать на национальную экономику в силу особенностей ее структуры (экспортно ориентированная модель развития) и неэффективности финансовой сферы. И если задача ускорения промышленного роста, связанная со структурными изменениями и подразумевающая комплекс реформ, по всей видимости, является среднесрочной целью, то оптимизация финансовой сферы – текущей проблемой российского экономического развития.

Ключевая проблема нынешнего состояния экономики России может быть описана как "2 плюс 1" – слабость банковской системы, неэффективность национальных финансовых рынков и невозможность использования процентных ставок в качестве макроэкономического и финансового инструмента для стабилизационных и стимулирующих целей. Национальная финансовая система призвана защищать реальный сектор от внешних шоков (позитивных и негативных) и стимулировать рост производства. В то же время текущие тенденции свидетельствуют об обратном: монетарные власти не в состоянии защитить экономику от внешних воздействий – значительный объем поступающих в страну "нефтедолларов" сопровождается ускорением инфляционных процессов и низким уровнем сбережений.

Базовых сценариев посткризисного развития банковской системы насчитывалось три (кроме того, не исключались и их различные комбинации): самостоятельное восстановление банковской системы, привлечение иностранных банков на внутренний рынок либо государственная поддержка банковской реформы. В результате посткризисное развитие российской банковской системы происходило по последнему сценарию, и лишь в 2002 г. появились формальные признаки ее восстановления по сравнению с началом 1998 г.

Сценарий, предполагающий самостоятельное восстановление банковской системы, можно сказать, исчерпал себя: по итогам почти четырех прошедших после кризиса лет суммарные активы банковской системы возросли на 33% (с учетом роста цен производителей), а совокупный банковский капитал в пересчете на доллары США составил на 1 января 2003 г. лишь 18.3 млрд. долл. (тогда как на 1 августа 1998 г. он равнялся 20.8 млрд. долл.). Очевидно, что самостоятельное преодоление банковским сектором последствий финансового кризиса 1998 года приведет в лучшем случае к достижению ключевых параметров четырехлетней давности, тогда как сегодняшние экономические реалии и требования к финансовому сектору радикально изменились.

Второй сценарий развития банковской системы – привлечение иностранного капитала в национальную банковскую систему – реализован не был. В большей степени это объясняется низкой заинтересованностью самих иностранных инвесторов расширять свой банковский бизнес в России. Привлекательность сырьевых (в частности, экспортно ориентированных) компаний для иностранных инвесторов существенно выше, нежели банковского бизнеса. Тем не менее приток иностранного капитала мог бы существенно изменить как финансовый потенциал, так и управленческие основы российской банковской системы. Более того, согласно неофициальным данным, ряд крупных российских коммерческих банков потенциально готовы к продаже своего бизнеса (посредством продажи части акций/уставного капитала) иностранным финансовым организациям. Однако нынешнее состояние финансовой сферы России, в том числе и банковской, выступает в качестве основного препятствия для вхождения крупнейших зарубежных финансовых институтов на внутренний российский рынок.

Реализация последнего сценария – государственной поддержки банковской системы – произошла лишь частично. Фактически денежные власти предоставили коммерческим банкам самостоятельно искать выходы из сложившегося кризисного положения. Тем не менее правительство РФ (совместно с Центробанком) контролирует важнейшие финансовые потоки в банковской системе. Прежде всего крупнейшим коммерческим банком является Сбербанк РФ, который аккумулирует 75% депозитов населения (большую часть которых составляют пенсионные вклады – дешевые и практически бессрочные средства). Далее, важнейшим моментом как для российской экономики, так и для финансовой сферы является контроль за финансовыми потоками от экспортной выручки. Кроме того, существенная часть финансовых поступлений в государственный бюджет направляется на обслуживание национального внешнего долга. В этой части значительный объем финансовых потоков контролируется Внешэкономбанком и Внешторгбанком РФ, которые являются государственными финансовыми институтами. Объединение последних – достаточно прагматичный шаг со стороны правительства РФ: почти не затрачивая средств на банковскую реформу, оно получает контроль над двумя важнейшими направлениями финансовых потоков – сбережениями населения и экспортными поступлениями.

Отсутствие хорошо проработанного и реализованного сценария восстановления российской банковской системы наложило отпечаток на ее посткризисное развитие. Полностью "реанимированным" финансовый сектор назвать нельзя: несмотря на полное восстановление системы внутренних расчетов, совокупный банковский капитал находится на низком уровне, а различные финансовые риски – на высоком, что не позволяет расширить банковское кредитование реального сектора.

Дальнейшие шаги по выработке сценариев восстановления и реформирования банковского сектора невозможны без более подробного анализа состояния российской экономики, места в экономическом сообществе банковской системы и структурного анализа существующих в экономике финансовых потоков.

1. Экономическое развитие России в посткризисный период (1999–2003 гг.)

Состояние российской экономики в настоящее время можно обозначить как "неустойчивую стабильность". Изменения основных показателей экономического развития России могут расцениваться как позитивные: за 2002 год реальный ВВП вырос на 4.3%, промышленное производство – на 3.7%, капитальные инвестиции – на 2.6%, реальные доходы населения увеличились на 8.8%, федеральный бюджет сводился с устойчивым профицитом, хотя индекс потребительских цен составил 15.1% (декабрь к декабрю). И если показатели экономического роста оказались ниже ожидаемых (правительством РФ), то сам факт положительных тенденций в экономике изменил ожидания внутренних экономических агентов, так же как и статус российской экономики в мировой системе.

Сырьевая экспортно ориентированная модель национальной экономики ограничивает возможность достижения более высоких показателей промышленного роста и способствует ее высокой зависимости от внешних факторов. Кроме того, подобная зависимость распространяется в той же мере и на внутренний финансовый сектор. Российские монетарные власти не могут способствовать ускорению промышленного роста посредством имеющихся финансовых инструментов (процентных ставок, банковских кредитов и пр.), равно как и противостоять при существующих банковской системе и финансовых рынках внешним шокам (и негативным, и позитивным).

Содержание монетарной политики в посткризисный период определялось задачами снижения инфляции и поддержки реального курса рубля на приемлемом уровне. Сутью данных задач была необходимость стимулирования экспорта и сбережений при ограничении объема импорта.

Уровень инфляции в значительной мере зависит от изменения обменного курса рубля и от темпов роста денежного предложения. В проекте федерального бюджета на 2003 год ЦБР разделил инфляцию на две составляющие – монетарную компоненту (которая должна регулироваться Банком России и за которую он несет ответственность) и немонетарную (которая определяется ростом цен на продукцию естественных монополий и "подотчетна" правительству РФ). В случае запланированного в 2003 г. уровня инфляции в 10–12% из данного значения 8.5% рассматриваются как монетарная (или базовая) инфляция и ее уровень должен регулироваться действиями Банка России. Вторая компонента инфляции будет "обеспечиваться" другими факторами (немонетарного характера), такими как цены на продукцию естественных монополий.

Потенциал для контроля инфляции монетарными властями весьма невелик. Слабость банковской системы и финансовых рынков вместе с невозможностью использования процентных ставок как инструмента макроэкономического контроля ограничивает набор способов финансового регулирования.

Воздействие монетарных компонент на рост потребительских цен
(темпы роста приведенных показателей, % в месяц)

Примечание. Темпы роста потребительских цен в значительной степени
определяются темпами роста обменного курса рубля и широкой денежной базы –
колебания последней сглаживаются плавной динамикой валютного курса рубля.
Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Позитивный внешний шок, связанный с высокими ценами на нефть на мировом рынке, определил стабильно высокий уровень притока в страну валютных ресурсов, вынуждая монетарные власти решать задачу регулирования реального обменного курса и инфляции.

Избыточное предложение иностранной валюты на рынке сопровождалось укреплением реального курса рубля, что в свою очередь вело к росту импорта, сокращению экспорта и ухудшению торгового баланса. В качестве меры по ограничению данного явления Банк России прибегал к значительным валютным интервенциям и через покупку избыточного предложения валюты на рынке поддерживал укрепление реального курса рубля на приемлемо стабильном уровне. Например, только в январе-феврале 2003 г. чистые покупки Банком России иностранной валюты на открытом рынке составили 5 млрд. долл. (при соответствующем увеличении денежного предложения), обусловив, помимо прочих факторов, 4.1%-ную инфляцию (при ее годовом ориентире в 10–12%). Поступления иностранной валюты на внутренний рынок будут значительными и в апреле-мае 2003 г. (исходя из соответствующего объема экспортной выручки по итогам первого квартала), что еще больше будет способствовать дальнейшему повышению цен.

Неразвитость банковской системы и финансовых рынков предопределила в этих условиях высокий уровень ликвидности денежной массы – доля наличных денег превысила за посткризисные годы 35% от М2, а большую часть депозитов составляли депозиты до востребования. Увеличение же денежного предложения (в ходе роста национальных резервов) вместе со сложившейся его структурой формируют инфляционный потенциал, который может быть реализован в 2003 г.

Таким образом, проблема нынешнего состояния национальной финансовой сферы заключается в несовершенстве банковской системы и финансовых рынков. Избыточное предложение иностранной валюты не может быть аккумулировано в виде долгосрочных сбережений и трансформировано в капитальные инвестиции в национальную экономику, а только наращивает денежное предложение и сопровождается активизацией инфляционных процессов. Возможности монетарных властей нейтрализовать избыточное предложение иностранной валюты, проводить стерилизацию данных средств и трансформировать их в инвестиции в реальный сектор в настоящее время весьма невелики вследствие слабости финансового сектора.

В текущем году оснований ожидать замедления темпов роста цен нет. Кроме того, очевидно, что у банковской системы не будет шансов восстановиться, так же как не стоит ожидать и заметных прорывов в развитии национальных финансовых рынков – из-за финансовых и временны?х ограничений монетарных властей. Российская финансовая система в 2003 г. по-прежнему будет пребывать в условиях умеренной инфляции (не менее чем 15% за год) и нехватки на рынке финансовых инструментов.

2. Общая характеристика российской банковской системы

Развитие российской банковской системы в посткризисный период происходило в рамках сценария ее самостоятельного восстановления и при обозначенных выше особенностях (позитивных и негативных) реального и финансового секторов экономики. По-прежнему основными проблемами текущего состояния банковской системы остаются накопленные убытки последней (без учета Сбербанка России), низкий уровень банковского капитала, высокие риски при банковском кредитовании реального сектора, недостаток финансовых инструментов на отечественном рынке и жесткое банковское регулирование (например, нормативы обязательных резервов составляют 8–10% банковских обязательств). Позитивных же моментов в посткризисном развитии национальной банковской системы явно недостаточно, учитывая потребности в банковских услугах со стороны реального сектора.

Российская банковская система в 2002 г. сохранила тенденцию к росту значений основных своих показателей:

Приведенные выше финансовые характеристики, кроме того, достигли в 2002 г. своих максимальных значений за весь посткризисный период.

Ключевые индикаторы российской банковской системы
(по состоянию на начало года), % к ВВП

Ключевые индикаторы российской банковской системы (по состоянию
на начало года), в долларовом эквиваленте исходя из рыночного курса

Восстановление российской банковской системы (согласно основным финансовым показателям, выраженным в долларовом эквиваленте) произошло лишь в начале 2003 г. – спустя пять лет после кризиса. В то же время восстановление отечественного банковского сектора означает всего лишь достижение им предкризисных уровней и по-прежнему не отвечает возросшим потребностям реального сектора.

Внешнее улучшение финансового состояния банковской системы в 2002 г. объясняется хорошими финансовыми результатами Сбербанка РФ, который увеличил полученную прибыль с 1 млрд. долл. в 2001 г. до 2 млрд. долл. Полученная Сбербанком прибыль по сравнению с финансовыми показателями остальных банков столь значительна, что способна даже изменять "тренд прибыльности" банковской системы в целом. Если же из последней "вычесть" Сбербанк, то прибыль, зафиксированная по итогам 2002 г. у остальных коммерческих банков, по-прежнему не в состоянии покрыть накопленные ими убытки прошлых лет.

Прибыль банковской системы (по кварталам)

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Балансовая прибыль*

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Структура накопленной банковской системой прибыли
(за вычетом убытков)

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Процесс объединения в российской банковской системе

Естественной реакцией коммерческих банков на ухудшение их финансового состояния стала некоторая активизация после кризиса процесса банковских слияний и объединений с целью наращивания активов. В результате средняя величина активов, приходящаяся на один банк, повысилась за 2000–2002 гг. с 1.1 до 2.9 млрд. руб. (на 167%), средний размер уставного капитала – со 106 до 240 млн. руб. (на 126%), объем собственных средств – со 142 до 438 млн. руб. (на 208%), средний объем ссудной задолженности – с 0.3 до 1.2 млрд. руб. (262%). Между тем средний размер российских банков по-прежнему очень мал по сравнению с международной практикой.

Степень укрупнения банковской системы в посткризисный период

3. Структурный анализ финансовых потоков в России в посткризисный период

С целью оценки структуры источников формирования банковских пассивов и их размещения в виде банковских активов мы разделяем направления финансовых потоков в российской экономике на семь основных групп (по видам экономических агентов): государство (федеральное правительство), предприятия, регионы (региональные администрации), население, ЦБ РФ, нерезиденты, банки.

Государство. Содержание категории "государство" определяется федеральным правительством, и к ней относятся средства, размещенные в банках в виде гособлигаций (ГКО/ОФЗ, еврооблигации и т.п.), а также средства федерального бюджета и внебюджетных фондов.

Предприятия. К категории "предприятия" относятся средства предприятий и организаций, размещенные на различных банковских счетах (текущих/расчетных, депозитных и т.п.), а также средства, предоставленные банками реальному сектору (преимущественно оформленные в виде ссудной задолженности). Кроме того, в данную категорию включены средства, предоставляемые и привлекаемые банками с помощью ценных бумаг, не имеющие принадлежности к той или иной категории (например, векселя).

Регионы. К категории "регионы" относятся средства, привлеченные в банковскую систему от региональных и местных органов власти, а также средства, предоставленные региональным администрациям в виде приобретения муниципальных бумаг, кредитов субъектам РФ.

Население. Категория "население" включает в себя депозиты (срочные и до востребования) физических лиц, а также кредиты, предоставленные населению.

ЦБ РФ. К категории "ЦБ РФ" мы относим все средства банков, находящиеся в Центробанке РФ: остатки на корсчетах кредитных организаций, фонд обязательных резервов, депозиты, размещенные в ЦБР. Кроме того, под данную категорию подпадают и кредиты, предоставленные Центробанком коммерческим банкам.

Нерезиденты. Категория "нерезиденты" включает в себя средства, предоставленные банками нерезидентам (в частности, приобретенные ценные бумаги нерезидентов), а также привлеченные средства последних в виде выданных российским банкам кредитов и размещенных в них депозитов.

Банки. К категории "банки" относятся межбанковские кредиты, собственные средства банков. Кроме того, сюда частично относятся средства, не подлежащие отнесению к определенной категории.

Средства, предоставленные банками экономическим агентам, относятся к активам (знак "+"); средства, привлеченные банками от экономических агентов, – к пассивам (знак "-"). Например, российские предприятия размещают свои средства в банковской системе в виде депозитов ("-") и привлекают кредиты из банковской системы ("+") – разница отражает чистый баланс между банковской системой и реальным сектором. Разность между активом и пассивом по каждой категории экономических агентов характеризует их состояние по отношению к банковской системе как нетто-заемщиков (если актив превышает пассив) или нетто-кредиторов (при превышении пассива над активом).

Структура финансовых балансов между различными
экономическими агентами и банковской системой

Примечание. Знак "-" означает, что экономический агент выступает в роли нетто-кредитора (в основном предоставляет средства банковской системе).
Знак "+" означает, что экономический агент выступает в роли нетто-заемщика (в основном заимствует средства у банковской системы)

Структура финансовых потоков (на начало периода), млрд. руб.

Детальный анализ финансовых потоков, проходящих через банковскую систему, позволяет оценить текущее состояние национальных финансов, изменения, произошедшие в них после кризиса 1998 года, а также очертить возможные направления банковского реформирования.

3.1. Государство (федеральное правительство)

Федеральное правительство традиционно является нетто-заемщиком банковской системы. По итогам 2002 г. объем чистых заимствований федерального правительства (или разница между привлеченными и размещенными им в банковской системе средствами) увеличился с 250 млрд. руб. на 01.01.2002 до 325 млрд. руб. на 01.01.2003. Благодаря позитивным внешним факторам федеральное правительство аккумулировало на своих счетах в ЦБР около 6 млрд. долл. и в основном заимствования происходили через рынок госбумаг.

Финансовый баланс "банки – государство"
(в текущих ценах)

Структура рублевых облигаций, принадлежащих банковской системе

Примечание. Практически монопольное положение на рынке рублевого госдолга принадлежит Сбербанку,
и данное положение может быть изменено лишь Пенсионным фондом РФ.
Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Объем рублевых гособлигаций, находящихся в распоряжении коммерческих банков, на 1 января 2003 г. составил 161.1 млрд. руб. и возрос по сравнению с 1 января 2002 г. на 41% (47 млрд. руб.). Ведущую роль на рынке гособлигаций по прежнему играет Сбербанк, портфель рублевых госбумаг которого на 01.01.2003 составил 124.4 млрд. руб., или 77% от объема госбумаг, приобретенных банковской системой (на 01.04.1998 его доля здесь соответствовала 65%). Кроме того, часть госбумаг, эмитированных федеральным правительством, была приобретена государственным Пенсионным фондом России (ПФР). Его инвестиции на данном рынке ограничиваются российскими монетарными властями, в противном случае фонд захватил бы значительную его часть (в настоящее время портфель государственных бумаг, принадлежащих ПФР, оценивается в 15 млрд. руб.). Так или иначе, рынок внутреннего долга в настоящее время монополизирован государственными финансовыми институтами и процентные ставки по государственным бумагам полностью подконтрольны российскому правительству.

Объем валютных государственных облигаций, которыми владеют российские банки, на 1 января 2003 г. оценивается в 7.9 млрд. долл. – за истекший год его рост составил всего 6% (0.5 млрд. долл.). Одним из основных участников данного рынка является ПФР.

3.2. Предприятия

Финансовый баланс "банки – предприятия"
(в текущих ценах)

Негативная тенденция посткризисного периода, когда предприятия выступали по отношению к банковской системе как ее нетто-кредиторы, изменилась в 2001 г. – объем банковских кредитов начал превышать размещенные в банках депозиты предприятий. И если объем банковских средств, направляемых в реальный сектор (за вычетом средств, накапливаемых предприятиями на своих банковских счетах), в начале 2002 г. оценивался менее чем в 100 млрд. руб., то к концу года он составлял уже около 300 млрд. руб. (Сокращение предприятиями своей позиции, зафиксированное на 1 января 2003 г., вызвано сезонным фактором.)

Общая сумма задолженности (включая просроченную) по кредитам, выданным банковским сектором российским предприятиям и организациям, на 1 января 2003 г. составила 1058 млрд. руб. (по рублевым кредитам) и 17.5 млрд. долл. (по кредитам, предоставленным в иностранной валюте). Общий объем банковских кредитов реальному сектору выразился значением, примерно равным 50 млрд. долл.

Вернувшись на докризисные позиции еще в середине 2000 г., банковские кредиты на протяжении последних 2–2.5 лет непрерывно увеличивались вследствие роли нескольких обстоятельств. С одной стороны, недостаток существующих финансовых инструментов стимулировал банковскую активность в кредитовании предприятий. Если Сбербанк увеличил долю кредитов в их суммарных активах благодаря ограниченности рынка государственных ценных бумаг и стремлению максимизировать свою прибыль, то остальные коммерческие банки должны были переключиться на кредитование реального сектора, невзирая даже на существующие риски, поскольку альтернативных источников вложений для них просто не существовало. С другой стороны, рост инвестиций в реальный сектор со стороны банков мог бы быть еще заметнее (учитывая наличие свободных рублевых ресурсов), однако негативную роль здесь сыграли высокие кредитные ставки в российских банках, а кроме того, неопределенность ситуации в финансовой сфере, связанная с уровнем инфляции и девальвации. Таким образом, средний срок предоставляемых реальному сектору кредитов – относительно небольшой (около 6 месяцев) и оставался таковым на протяжении последних шести лет – даже перед и после финансового кризиса.

Доля банковских кредитов предприятиям в общих активах
(для банковской системы в целом и Сбербанка)

Источник: ЦБР, расчеты АЛ "Веди"

Структура банковских кредитов, предоставленных предприятиям
(в зависимости от срока, в % об объема предоставленных кредитов)

3.3. Регионы РФ

Финансовый баланс "банки – регионы"
(в текущих ценах)

Финансовый нетто-баланс между региональными властями и национальной банковской системой достаточно невелик по своему объему (независимо от его положительного или отрицательного значения) и характеризуется небольшой интенсивностью финансовых потоков. С одной стороны, местные бюджеты отличаются низким уровнем налоговых поступлений и высокими бюджетными расходами, преимущественно на социальные цели. В этом смысле региональные власти в основном прибегают к посредству национальной банковской системы, проводя через нее текущие трансакции, а имеющиеся финансовые ресурсы храня в виде депозитов до востребования и используя банковские кредиты лишь для решения проблемы "кассовых разрывов". С другой стороны, доступ местных властей к кредитам (внешним или внутренним) в существенной степени зависит от политики, проводимой федеральным правительством. Только благодаря этому региональные власти выпустили в 1997–1998 гг. значительный объем муниципальных облигаций (следуя за федеральным правительством) и являлись нетто-кредиторами банковской системы. Финансовый кризис августа 1998 года лишил власти субъектов РФ возможности привлекать внешние и внутренние ресурсы. После этого они использовали банковскую систему лишь для трансакционных целей и изменили свою позицию во взаимоотношениях с ней на нетто-дебиторов.

3.4. Население

Финансовый баланс "банки – население"
(в текущих ценах)

Население традиционно являлось и продолжает оставаться нетто-кредитором банковской системы. К началу 2003 г. объем средств населения, размещенных в кредитных организациях, превышал сумму средств, предоставленных банками физическим лицам, на 900 млрд. руб.

В 2002 г. основной формой взаимоотношений населения с банковской системой оставались депозитные операции, тогда как обратная связь (через кредитование физических лиц) была по-прежнему слаба.

Суммарные депозиты физических лиц (в рублях и иностранной валюте), размещенные в российской банковской системе, на 1 января 2003 г. оцениваются в 1020 млрд. руб., и за последний год они выросли на 348 млн. руб. (52%).

Рублевые вклады физических лиц, размещаемые в российской банковской системе, на 1 января 2003 г. составили 632.3 млрд. руб. (или, с учетом начисленных, но не выплаченных процентов, 643.3 млрд. руб.). Средства населения в Сбербанке выразились на эту дату в объеме 501.2 млрд. руб. (с учетом процентов – 510.7 млрд. руб.), в остальных коммерческих банках – 131.1 млрд. руб. (132.5 млрд. руб.).

Анализ динамики средств населения с точки зрения соответствия предкризисному уровню целесообразно проводить, дефлируя их на индекс потребительских цен (CPI). Средства, размещаемые физическими лицами на рублевых депозитах, несмотря на отмечавшийся на протяжении всего посткризисного периода их рост, тем не менее не достигали предкризисных значений, вплоть до января 2003 г. И по итогам декабря 2002 г. можно констатировать достижение ими предкризисного уровня – значение индекса изменения рублевых вкладов населения вернулось к 1, т.е. фактически к уровню весны 1998 г.

Объем валютных вкладов физических лиц в российских банках на 1 января 2003 г. составил 12.2 млрд. долл. До кризиса они составляли около 6 млрд. долл., и можно отметить, что объем банковских депозитов населения в иностранной валюте не только восстановлен (напомним, что на протяжении 1999 г. он был ниже 3 млрд. долл.), но и возобновил тенденцию к росту.

Несмотря на увеличение объема депозитов, российское население продолжает оценивать риски банковской системы достаточно высоко, что приводит к значительной доле депозитов до востребования, а также к подавляющей роли Сбербанка РФ на рынке депозитных вкладов. Коммерческие банки, в свою очередь, проявляют ограниченную активность в борьбе за средства населения, предлагая низкие процентные ставки по депозитам и ограниченный набор банковских продуктов.

3.5. Нерезиденты

Финансовый баланс "банки – нерезиденты"
(в текущих ценах)

Одним из главных последствий финансового кризиса 1998 года явилось изменение статуса нерезидентов (по отношению к банковской системе): если еще в первой половине 1998 г. нерезиденты выступали в качестве нетто-кредиторов российских банков, то после кризиса они постепенно изменили свой статус на нетто-заемщиков. Объем чистого кредитования российскими банками внешних структур на начало 2003 г. составил 3 млрд. долл. Между тем начиная с середины 2001 г. фиксируется перелом в этой тенденции – и возможно, что уже в следующем году нерезиденты вернут себе статус нетто-кредитора.

Заключение

Слабость российского финансового сектора спустя четыре года после кризиса по-прежнему является основной проблемой экономического состояния России. Отечественный финансовый сектор обеспечивает сравнительно небольшую долю добавленной стоимости (около 0.5–1.5% ВВП). Несмотря на несущественную роль в производственной сфере, характерную для текущего момента, в целом значение национальной банковской системы крайне велико. Таким образом, мониторинг структуры финансовых потоков в российской экономике, так же как и ее изменения, позволит оценить состояние финансовой системы в посткризисный период и прогнозировать возможные направления банковского реформирования, имеющие целью стимулирование экономического роста.

Структура финансовых потоков в российской экономике значительно изменилась – как в силу финансового кризиса августа 1998 года, так и наблюдаемого ныне состояния реального сектора (особенно из-за смещения экономической модели внутреннего заимствования к экспортно ориентированной модели). Основными кредиторами российской банковской системы в предкризисный период являлись население и иностранные инвесторы – они и понесли основные убытки в ходе кризиса. И если иностранные инвесторы зафиксировали свои потери и изменили свой статус по отношению к национальной банковской системе с нетто-кредиторов на нетто-дебиторов (через изъятие портфельных инвестиций и увеличение средств российских банков на депозитах в зарубежных банках), то население все еще остается основным донором банковской системы (более того, частные сбережения в банках в рублях и иностранной валюте выросли относительно предкризисного периода).

Отечественные предприятия принимали активное участие в процессе восстановления банковской системы, что объяснялось их собственными экономическими интересами. Непосредственно после кризиса именно средства предприятий (средства на счетах и срочных депозитах) способствовали восстановлению банковской системы. Начиная с 2002 г. предприятия изменили свой статус по отношению к банковской системе на нетто-дебиторов – недостаток инструментов на финансовом рынке способствовал росту банковских кредитов реальному сектору.

Для российских региональных властей традиционно характерен низкий уровень финансовых потоков. И если в 1997–1998 г. они эмитировали значительный объем муниципальных бумаг, который превышал банковские депозиты местных властей, то после кризиса эмиссия данных бумаг была близка к нулю и региональные власти трансформировались в нетто-кредиторов банковской системы.

Российские монетарные власти являлись постоянными нетто-дебиторами по отношению к национальной банковской системе. Государственные властные органы имеют отрицательный баланс с последней (в основном посредством выпуска госбумаг), так же как и Центральный банк России (баланс которого носит отрицательный характер на протяжении последних лет десяти). Подобное положение демонстрирует важнейшие направления монетарной политики российских властей, основной целью которой является привлечение свободных финансовых ресурсов (на депозиты ЦБР), но не усиление активности в процессе рефинансировании коммерческих банков.

Выводы

Российская экономика демонстрирует стабильный рост на протяжении уже пяти лет. В основе же этого развития лежат такие факторы, как резкая девальвация валютного курса рубля, благоприятные внешние условия и государственное регулирование цен на продукцию естественных монополий.

На первый взгляд перспективы российского экономического развития выглядят достаточно стабильными. Но в качестве основной угрозы последнему выступает высокая зависимость национальной экономики от внешних факторов (в основном от цен на нефть и физического спроса на сырье и материалы со стороны экономически развитых стран). Внутри существующей модели, ориентированной на сырьевой экспорт, рост ВВП и промышленного производства не превысит в текущем году 3–4%. Более высокий рост может быть достигнут только при условии реализации структурных реформ – прежде всего подразумевающих поддержку отечественного товаропроизводителя, снижение налоговой нагрузки, стимулирование развития малого и среднего бизнеса и создание конкурентоспособной среды.

Важнейшей проблемой может также считаться состояние национальной финансовой системы – в аспекте ее способности противостоять внешним шокам и возможности обслуживать неуклонное развитие экономической сферы. Ключевыми же проблемами самой финансовой системы являются слабость банковского сектора, неэффективность финансовых рынков и отсутствие действенного механизма управления процентными ставками (с точки зрения макроэкономического регулирования).

Структурный анализ финансовых потоков в российской экономике в посткризисный период показывает произошедшие здесь принципиальные изменения. Один из бывших крупнейших инвесторов – иностранные финансовые институты – сменил свой статус по отношению к российской банковской системе с нетто-кредитора на нетто-дебитора, что фактически свидетельствует об изменении направлений финансовых потоков между национальной финансовой системой и внешним миром (подобное положение может измениться после событий на других развивающихся рынках в 2002 г. – в Турции, Аргентине, Бразилии).

Основным источником поступающих в банковскую систему средств по-прежнему будут сбережения населения. Объем данной ресурсной базы достаточно велик, характеризуется низкой стоимостью и может быть использован банками для различных целей – на финансирование внутреннего долга, инвестирование в реальный сектор или вложения на финансовых рынках. Перспективы аккумулирования этих ресурсов будут зависеть от проводимой монетарной политики и от состояния банковской системы (включая относительно высокий уровень инфляции, монопольное положение Сбербанка на рынке частных депозитов, высокие риски в остальных коммерческих банках и др.).

Потенциал реализации сценария, предполагающего самостоятельное восстановление национальной банковской системы, на сегодня можно считать исчерпанным. Суммарные убытки российской банковской системы были покрыты лишь в середине 2002 г. – но только благодаря благоприятному финансовому состоянию Сбербанка РФ. У остальных коммерческих банков по итогам 2002 г. по-прежнему были зафиксированы отрицательные финансовые результаты. Главные проблемы коммерческих банков кроются в высокой стоимости обязательств, жестком регулировании банковской деятельности, высоких рисках кредитования реального сектора и недостаточном количестве существующих финансовых инструментов.

Возможности расширения присутствия на внутреннем российском рынке иностранных банков оцениваются как невысокие. В настоящее время инвестиции в экспортно ориентированные компании представляются более привлекательными по сравнению с банковским бизнесом. Хотя преимущества расширения присутствия иностранного капитала в российском банковском секторе очевидны.

Стратегия поведения российского правительства в рассматриваемом аспекте определяется, с одной стороны, недостатком у него финансовых ресурсов для реализации банковской реформы. С другой стороны, власти заинтересованы в контроле ключевых секторов национальной экономики. Среди них известный интерес представляют внешнеторговые операции (значительная часть финансовых потоков контролируется государственным Внешторгбанком РФ) и сбережения населения (определяющие позиции здесь принадлежат Сбербанку РФ).

В настоящее время на национальном финансовом рынке действуют три государственных "агента", которые обеспечивают (или будут обеспечивать в последующем) практически полный контроль на основных финансовых сегментах. Прежде всего это Сбербанк РФ, который контролирует рынок частных депозитов, так же как и рынок госбумаг, и частично определяет процентные ставки на рынке банковского кредитования предприятий. Во-вторых, Пенсионный фонд России, аккумулированные ресурсы частных лиц которого позволяют ему конкурировать с другими участниками на внутреннем и внешнем рынках госдолга. В-третьих, это Стабилизационный фонд РФ, который может повлиять на спрос и доходность на рынке госдолга. Заметим, что объем банковских кредитов реальному сектору по состоянию на 01.01.2003 г. составлял около 50 млрд. долл., тогда как ресурсы, привлеченные на счета федерального правительства, оценивались в 6 млрд. долл.

Перечисленные выше обстоятельства по крайней мере означают, что правительство контролирует финансовые потоки в ключевых секторах экономики. Кроме того, оно может сохранить контроль над основными финансовыми потоками в среднесрочной перспективе, что подразумевает реализацию второго сценария реформирования банковской системы – огосударствление финансового сектора. Роль частных банков в смысле их восстановления и будущего развития в этом случае остается неопределенной. Между тем данная проблема должна отражаться в официальных стратегиях банковского реформирования, иначе названные финансовые институты будут существовать лишь в рамках тех или иных конкретных финансовых групп и выполнять соответствующие этому задачи (включая проведение "теневых" операций).

Необходимость реформирования банковской системы называется первоочередной задачей на различных уровнях государственной власти, хотя четко выработанного сценария стратегического развития финансового сектора до сих пор нет. Монетарные власти пытаются осуществить ряд мероприятий такого рода (как, например, принятие законов о кредитных бюро, гарантировании депозитов населения), однако они носят скорее локальный характер. Принципиально значимым моментом здесь является формирование именно долгосрочной стратегии экономического развития России, в которой банковская система должна выступать не "тормозом", а "локомотивом" экономического роста.

Российская банковская система: 1998–2002 гг.

1. Экономическое развитие России в посткризисный период (1999–2003 гг.)

2. Общая характеристика российской банковской системы

Процесс объединения в российской банковской системе

3. Структурный анализ финансовых потоков в России в посткризисный период

3.1. Государство (федеральное правительство)

3.2. Предприятия

3.3. Регионы РФ

3.4. Население

3.5. Нерезиденты

Заключение

Выводы