Обрабатывающие производства: "самолечение" оказалось полезным, но недостаточным

В конце 2005 г. Россия полностью восстановит "вес" рубля, который существовал до кризиса 1998 года. Таким образом, будет окончательно исчерпано преимущество, которое было получено российской экономикой в виде девальвации рубля. Сейчас уровень обменного курса национальной валюты позволяет сохранять позитивные темпы роста экономики, однако одновременно российские предприятия ставятся в более жесткие конкурентные условия.

Подобным заявлением министр финансов РФ А. Кудрин, выступая на круглом столе "Курс рубля и экономический рост в России" 26 октября 2005 г., обозначил своеобразный промежуточный финиш и очередную новую точку отсчета для анализа результатов, перспектив и задач, стоящих перед российской промышленностью.

Кроме того, появился новый информационный повод вернуться к вопросу о том, что же все-таки произошло за последние годы с отечественным промышленным производством, в какой мере и по каким ценам востребована производимая продукция, как изменилась способность российской промышленности создавать и успешно "продавать" эту добавленную стоимость.

Далее предпринята попытка прояснить эти вопросы на языке цифр и количественно оценить степень и отраслевой вектор снижения конкурентоспособности промышленного производства в терминах производства добавленной стоимости¹ (стоимости выпускаемой продукции за минусом материальных затрат на ее производство) и материалоотдачи² (как способности при имеющемся промышленном и технологическом потенциале производить из сырья и материалов продукцию, востребованную рынком по приемлемым для производителей ценам при сложившихся импортных и экспортных потоках).

Важным является тот факт, что с течением времени уменьшается даже гипотетическая возможность большинства отечественных обрабатывающих отраслей переломить тенденцию снижения своей конкурентоспособности. Сокращение инвестиционного потенциала данных отраслей обусловлено не только исчерпанием девальвационной форы и укреплением национальной валюты — серьезно усложняет их инвестиционные и финансовые перспективы опережающий рост фонда оплаты труда.

Не обсуждая вопросов внешнего финансирования проектов, направленных на повышение конкурентоспособности производства, хотелось бы заострить внимание на структурных изменениях внутри промышленности, имеющих целью повышение эффективности использования производственного персонала. В большинстве отраслей обработки действительно происходили высвобождение неэффективно занятых в производстве сотрудников, рост производительности труда и, как результат, повышение эффективности использования производственного персонала, что тормозило сокращение инвестиционного потенциала этих отраслей и способствовало модернизации производства как за счет улучшения качества производственного персонала, так и за счет формирования ресурсов для инвестиций. Вместе с тем можно говорить об исчерпании в 2005 г. данного ресурса для поддержания (не говоря уже о росте) уровня конкурентоспособности производства. Для достижения этих целей нужны более действенные меры.

Рост производства добавленной стоимости системно отстает от динамики промышленного выпуска, а умеренностью масштабов этого отставания российская промышленность обязана исключительно мировой конъюнктуре цен на энергоносители и металл. Рост промышленного производства сопровождается фронтальным падением его конкурентоспособности, проявляющимся в снижении его материалоотдачи.

Объем произведенной в промышленности добавленной стоимости увеличился за 2001–2004 гг. с 1.8 трлн. руб. (2000 г.) до 4.1 трлн. руб. (2004 г.), или, в реальном выражении³, на 20%. За четыре года производство добавленной стоимости выросло меньше, чем промышленный выпуск (прирост за 2001–2004 гг. — около 23.5%). Материалоотдача российской промышленности как способность производить востребованную рынком добавленную стоимость снижается.

Помимо темпов роста, отстающих от динамики стоимости выпуска, негативной тенденцией в конкурентоспособности российской промышленности является изменение структуры добавленной стоимости. Увеличение объема произведенной стоимости в реальном выражении было обусловлено главным образом улучшением соответствующих показателей отраслей ТЭК и черной металлургии. Объем добавленной стоимости, произведенной в этой группе отраслей, вырос за четыре года в реальном выражении на 45% (в электроэнергетике – на 30%, в топливной промышленности — на 45%, черной металлургии — на 64%).

В то же время по итогам 2001–2004 гг. можно говорить о сокращении реальных объемов добавленной стоимости в прочих отраслях промышленности: за четыре года добавленная стоимость, произведенная отраслями промышленности за исключением ТЭК и черной металлургии, сократилась в реальном выражении примерно на 3%. Значимый 26%-ный реальный прирост производства добавленной стоимости в этот период зафиксирован только в отраслях, ориентированных на строительство (промышленность строительных материалов и стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность). Более умеренное увеличение реальных объемов добавленной стоимости отмечено в пищевой промышленности и машиностроении и металлообработке (порядка 13%), а также в полиграфической промышленности (18%). В остальных же отраслях за рассматриваемый период произошло значительное сокращение объемов добавленной стоимости в реальном выражении. Это касается даже ориентированных на экспорт цветной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (по 22%), а также химии и нефтехимии (-12%).

В результате за 2001–2004 гг. центр производства создаваемой в российской промышленности добавленной стоимости сместился в отрасли ТЭК и черную металлургию: при том что в 2000 г. их доля в добавленной стоимости отечественной промышленности составляла 47.2%, за следующие четыре года она увеличилась более чем на 10 процентных пунктов, в 2004 г. превысив 57.4%.

Такие структурные сдвиги в создаваемой промышленным производством стоимости в первую очередь связаны с качественным улучшением в течение 2002–2004 гг. мировой конъюнктуры цен на российские энергоносители и металл. Исходя из данных ГТК РФ, за указанный период контрактная цена на российскую нефть увеличилась в долларовом выражении в 1.5 раза, цены на продукцию черной металлургии — в 2.2 раза. Как следствие, после провала 2001 г. доля топливной промышленности в добавленной стоимости промышленного производства выросла почти на треть и в 2004 г. составила 36.4%, а черной металлургии — увеличилась более чем на две трети и в 2004 г. превысила 11%.

Другим немаловажным фактором в проявлении подобной тенденции стало повышение материалоотдачи электроэнергетики, доля которой в добавленной стоимости промышленности увеличилась с 9.2% в 2000 г. до примерно 10.8% в 2001–2004 гг.

Производство добавленной стоимости в отраслях промышленности

Наконец, важнейшую роль с точки зрения текущей и перспективной динамики конкурентоспособности российской промышленности сыграло фронтальное сокращение вклада в добавленную стоимость промышленного производства прочих отраслей обработки. Если в 2000 г. предприятиями отраслей промышленности, не относящихся к ТЭК и черной металлургии, производилось более половины добавленной стоимости промышленности (52.8%), то в 2004 г. — всего 42.6%. Сократили свою долю в производстве добавленной стоимости промышленности не только крупнейшие отрасли, ориентированные на внутренний рынок, но и сырьевые отрасли (химия и нефтехимия, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, цветная металлургия), причем потери последних оказались даже значительнее (2.5 и 7.7 процентного пункта соответственно). При этом заметное повышение доли в производстве добавленной стоимости отмечено только в топливной промышленности (6.4 процентного пункта) и черной металлургии (3.0 процентного пункта).

Таким образом, динамика производства добавленной стоимости в российской промышленности во все большей степени определяется мировой конъюнктурой цен на энергоносители и металл. Кроме того, для большинства отраслей обработки производство добавленной стоимости значительно отстает от динамики выпуска, свидетельствуя о системном снижении материалоотдачи промышленного производства.

Относительно небольшие масштабы снижения материалоотдачи промышленности (примерно на 2% за 2001–2004 гг.) объясняются главным образом существенной положительной динамикой этого показателя в топливной промышленности (если в 2000 г. предприятия этой отрасли на каждый рубль материальных затрат производили 1.9 руб. добавленной стоимости, то в 2004 г. — уже 2.9 руб.: прирост на 50%) и, в меньшей степени, в черной металлургии (при минимальном увеличении материалоотдачи). Ситуация в других отраслях промышленного производства менее оптимистична.

Материалоотдача промышленного производства*, рублей на рубль материальных затрат

Для отраслей внутреннего рынка проблема снижения материалоотдачи, отражая падение конкурентоспособности, обнажилась в период стремительного укрепления национальной валюты в 2003–2004 гг. Давление дешевеющих импортных аналогов на фоне исчерпания девальвационной форы существенным образом сдерживало рост отпускных цен и тем самым работало на понижение материалоотдачи отраслей промышленности, ориентированных на внутренний рынок: после максимума в 2002 г. (0.67 руб. на рубль материальных затрат) в 2004 г. создаваемая стоимость уменьшилась до 0.52 руб. на рубль материальных затрат, т.е. на 12%.

Не все благополучно в динамике создаваемой стоимости и в сырьевых отраслях — цветной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, химии и нефтехимии. Эти отрасли постепенно снижали материалоотдачу (в рублях на рубль материальных затрат) с 0.99 в 2000 г. до 0.78 в 2004 г. Частично это можно объяснять исчерпанием девальвационной форы — ростом резко сократившихся в 1998 г. издержек: так, в цветной металлургии, несмотря на заметное снижение, материалоотдача по-прежнему на очень высоком уровне (2000 г. — 147%, 2004 г. — 112% при среднепромышленном значении в 87%). Проблема в том, что в 2004 г. способность производить добавленную стоимость в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, а также в химии и нефтехимии — отраслях, продукция которых традиционно востребована на мировом рынке, — оказалась ниже аналогичных показателей ряда отраслей внутреннего рынка (машиностроения, промышленности стройматериалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности), изначально находящихся в заведомо менее выигрышных условиях.

Итак, резюмируем сказанное выше. Материалоотдача промышленного производства снижается по мере исчерпания девальвационной форы как из-за повышения издержек, так и в силу ограниченности роста отпускных цен, ставшей значимой проблемой российских производителей начиная с 2003 г. в связи с относительным удешевлением импорта. Для крупнейших отраслей, производство которых ориентировано преимущественно на российский рынок (машиностроение, легкая и пищевая промышленность, промышленность стройматериалов), материалоотдача за 2003–2004 гг. снизилась на 17–20%.

Большинство обрабатывающих производств не могут ни активнее увеличивать цены на продаваемую продукцию вследствие давления импорта, ни качественно улучшать потребительские качества продукции (с тем чтобы перевести конкуренцию производимой продукции с импортными аналогами в иные ценовые ниши) в силу сокращения собственных инвестиционных возможностей.

Это сокращение инвестиционного потенциала обусловлено не только исчерпанием девальвационного запаса и укреплением национальной валюты; важным фактором, формирующим динамику собственных инвестиционных ресурсов отраслей промышленного производства и серьезно усложняющим их инвестиционные и финансовые перспективы, является опережающий рост фонда заработной платы.

За четыре года объем фонда оплаты труда вырос в номинальном выражении более чем в 2.5 раза, опередив темпы роста создаваемой в промышленности стоимости (2.28 раза), причем таким соотношением динамики роста фонда оплаты труда и создаваемой стоимости характеризовалось большинство отраслей российской промышленности.

Сопоставительная динамика добавленной стоимости и фонда оплаты труда за 2001–2004 гг.

Источник: Росстат, Центр развития.

Об отставании динамики роста фонда оплаты труда от роста создаваемой стоимости (или хотя бы об умеренности опережающей динамики последней) можно говорить только в связи с отраслями ТЭК, черной металлургией, а также отраслями, ориентированными на строительство (промышленность стройматериалов, стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность). Во всех остальных отраслях промышленности рост фонда оплаты труда в 1.3–3.8 раза опережает динамику добавленной стоимости. То есть, несмотря на отставание роста добавленной стоимости, отражающее снижение конкурентоспособности промышленной продукции, налицо ускоренное "проедание" создаваемой стоимости — опережающий рост фонда оплаты труда.

В результате для большинства обрабатывающих отраслей промышленности реальные объемы валового дохода (стоимости выпуска за минусом материальных затрат и затрат на оплату труда) за четыре года заметно сократились, и эта проблема на порядок более масштабна, чем более узкая проблема материалоотдачи. Речь идет уже не о недостаточности 3%-ного реального роста создаваемой в этих отраслях промышленности стоимости как свидетельстве снижения конкурентоспособности производства. Еще более важно, что 11%-ное сокращение реальных объемов валового дохода фиксирует существенное сужение возможностей этих отраслей переломить указанную тенденцию снижения конкурентоспособности, поскольку после расчетов с бюджетом и осуществления "прочих" расходов именно остаток валового дохода формирует их собственные инвестиционные ресурсы.

Динамика добавленной стоимости, фонда оплаты труда и валового дохода* отраслей промышленного производства за 2001–2004 гг. в реальном выражении, раз

В сырьевых отраслях сокращение валового дохода по результатам 2001–2004 гг. составило 25–35% в реальном рублевом выражении, в мукомольно-крупяной и комбикормовой, легкой и медицинской промышленности — более 40%, в машиностроении — около 6%. Напротив, можно говорить о росте реальных объемов валового дохода за указанный период в промышленности стройматериалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности, пищевой и полиграфической промышленности. Вместе с тем масштабы роста валового дохода в двух последних отраслях (около 5% в реальном выражении за четыре года), скорее всего, недостаточны для финансирования значимых проектов модернизации производства и повышения его конкурентоспособности.

Избегая обсуждения вопросов внешнего финансирования подобных проектов, хотелось бы заострить внимание на действиях в 2001–2004 гг. внутри самой промышленности, направленных на увеличение эффективности производства. К их числу следует отнести сокращение численности занятых в промышленном производстве и повышение производительности труда.

Сокращение неэффективно занятого в производстве персонала, происходившее в 2001–2004 гг., привело к уменьшению количества занятых в промышленном производстве примерно на 14%, причем уменьшение это было достаточно равномерным в основных рассматриваемых группах отраслей промышленности (ТЭК и черная металлургия, с одной стороны, и прочие отрасли промышленности — с другой).

Динамика и структура численности занятых в промышленном производстве

Если рассматривать сокращение численности занятых в производстве за четыре года на 10–18% (среднее по промышленности — 14%) как нормальное и вариабельное в зависимости от стартовых отраслевых особенностей, то оно наблюдается в большинстве отраслей. Для испытывающих очевидные проблемы с конкурентоспособностью легкой, микробиологической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, а также ряда подотраслей топливной промышленности (угольной, торфяной, сланцевой) сокращение численности значительно масштабнее — от трети до половины. Вместе с тем в относительно благополучных пищевой промышленности, цветной металлургии, электроэнергетике уменьшение численности производственного персонала за четыре года было минимальным (6–9%), а в прогрессирующей полиграфической промышленности численность даже возросла.

Об экономической эффективности сокращения численности занятых в промышленном производстве свидетельствует существенное повышение здесь производительности труда (добавленной стоимости, произведенной одним занятым в производстве). За 2001–2004 гг. в промышленности в целом производительность выросла в реальном рублевом выражении на 39% (в долларовом выражении — в 2.6 раза): если в 2000 г. один занятый в промышленном производстве создавал около 150 тыс. руб. добавленной стоимости, то в 2004 г. — почти 400 тыс. руб. (5.4 и 13.9 тыс. долл. соответственно).

Как и следовало ожидать исходя из динамики роста объемов и цен экспорта, максимальный рост производительности труда зафиксирован в топливной промышленности и черной металлургии (на 83–85% в реальном рублевом выражении). В 2004 г. черная металлургия сравнялась в производительности труда с цветной металлургией: на одного занятого в металлургическом комплексе приходилось около 650 тыс. руб. (23 тыс. долл.) добавленной стоимости — при том что четырьмя годами ранее разрыв в показателях производительности этих отраслей был двукратным.

Производительность труда в отраслях промышленности

Большинство отраслей внутреннего рынка также демонстрировали интенсивный рост производительности труда: в целом по этой группе рост производительности составил около 27% в реальном рублевом выражении (2.3 раза — в долларовом). Лучшая динамика данного показателя наблюдалась в отраслях, ориентированных на строительный комплекс (промышленности стройматериалов и стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности). Рост производительности на 54% в реальном выражении вывел стекольную и фарфоро-фаянсовую промышленность на второе место по этому показателю среди отраслей промышленного производства, ориентированных на внутренний рынок: один занятый в этой отрасли создавал в 2004 г. добавленной стоимости на 226 тыс. руб. — больше традиционно было только в пищевой промышленности (263 тыс. руб.).

Вместе с тем рост заработной платы (неизбежный вследствие сокращения неэффективно занятого персонала и возрастания нагрузки на оставшуюся, относительно более квалифицированную часть работающих) несколько корректировал в 2001–2004 гг. фактическую эффективность использования производственного персонала, ее отраслевую и количественную динамику. Если иметь в виду объем средств, который зарабатывает для предпринимателя (и бюджета, поскольку созданный валовой доход определяет и бюджетные поступления) один работник в промышленном производстве, то можно говорить об увеличении за четыре года эффективности использования производственного персонала в промышленности в 2.5 раза в долларовом выражении и на 36% — в реальном рублевом. В 2000 г. после расчетов по заработной плате валовой доход работодателя от трудовой деятельности одного работника промышленного производства (стоимость, созданная одним занятым в промышленности, за минусом причитающейся ему зарплаты) составлял около 4.3 тыс. долл., а спустя четыре года — более 10.7 тыс. долл.⁴.

Эффективность использования производственного персонала: производительность труда, заработная плата и валовой доход, создаваемый одним занятым в промышленном производстве

Рост эффективности использования производственного персонала наблюдался и в отраслях внутреннего рынка: при том что валовой доход, создаваемый одним работником этих отраслей, за 2000 г. составлял порядка 1.8 тыс. долл., в 2004 г. он вырос до 3.7 тыс. долл. (в 2 раза в долларовом и на 10% — в реальном рублевом выражении). Наиболее эффективным осталось использование производственного персонала в пищевой промышленности: в этой отрасли после расчетов по заработной плате стоимость, созданная одним занятым в производстве работником, составляла 6.5 тыс. долл. Вместе с тем, в свете стремительного роста эффективности в 2001–2004 гг., конкуренцию ей скоро может составить стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность: в 2004 г. валовой доход на одного работающего приблизился здесь к 5.6 тыс. долл. — почти втрое больше, чем четыре года назад.

То есть при сокращении за 2001–2004 гг. объемов валового дохода (в реальном рублевом выражении — на 5%) эффективность использования производственного персонала в отраслях внутреннего рынка увеличилась: реальный рост валового дохода, создаваемого одним занятым в производстве, составил 10%. Можно говорить о резком рывке эффективности за четыре года в промышленности стройматериалов и стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности (1.32 и 1.57 раза соответственно — больше только в выступающих во "внеконкурсной программе" топливной промышленности и черной металлургии), умеренном росте эффективности в машиностроении и легкой промышленности (1.08 и 1.12 раза соответственно, что также очень неплохо с учетом масштабов этих отраслей), минимальном росте эффективности в полиграфической промышленности (1.03 раза — результат, заслуживающий хорошей оценки в связи с одновременным ростом численности занятых в этом производстве) и существенном снижении эффективности использования производственного персонала в остальных отраслях внутреннего рынка.

Большинство этих отраслей в 2001–2004 гг. характеризовались качественной перестройкой системы использования производственного персонала, высвобождением неэффективно занятых в производстве сотрудников, ростом производительности труда и, как результат, повышением эффективности использования персонала. Рост эффективности тормозил процесс сокращения инвестиционного потенциала этих отраслей и, по мере возможности, способствовал модернизации производства как за счет улучшения качества производственного персонала, так и за счет формирования ресурсов для инвестиций. В то же время замедление в этот период роста производительности труда и валового дохода, создаваемого одним работником в отраслях внутреннего рынка, свидетельствует об исчерпании данного ресурса в поддержании (не говоря уже о повышении) уровня конкурентоспособности производства.

"Самолечение" (в форме увеличения эффективности использования производственного персонала) оказалось, таким образом, полезным, но далеко не достаточным средством в повышении конкурентоспособности производства российской промышленности. Однако важно то, что этот реальный отрезок пути отрасли внутреннего рынка смогли преодолеть. Более же эффективные методы повышения конкурентоспособности, предполагающие активизацию инвестиционной деятельности и технологическую модернизацию производства, гораздо более затратны и поэтому неосуществимы за счет собственных ресурсов. Но это уже совсем другая история...