"Шок" и "бум" — основные текущие факторы развития российской экономики. Может ли банковская система России адаптироваться к внешним и внутренним импульсам и содействовать сохранению темпов роста производства?

• Введение
• Финансовые потоки в российской экономике в посткризисный период

1. Недостаточные рост банковских активов и укрупнение банковской системы
2. Сегментация банковской системы
3. Рост рисков на "рискованных" сегментах финансовых рынков
4. Увеличение объемов кредитования и повышение риска возникновения кризиса "плохих" долгов
5. Колебания уровня банковской ликвидности — "русские горки"
6. Усиление колебаний банковской валютной позиции — война с банками-"спекулянтами"?
• Перспективы развития российской банковской системы в 2005 г. и в среднесрочной перспективе (до 2008 г.)

Такие термины, как "шок" и "бум", определяли собой ключевые факторы развития национальной экономики в 2004 г. Внешний позитивный "шок", содержанием которого явились высокие цены на нефть и прочие сырьевые товары, обусловил крайне благоприятные условия для развития российской экономики. Среднегодовые экспортные контрактные цены на топливо выросли в прошлом году примерно на 20%, цветные металлы подорожали почти на 30%, а черные металлы — на 65% по отношению к уровню предыдущего года. В результате стоимость российского экспорта (около 70% которого составляют топливо и металлы) увеличилась на треть по сравнению с 2003 г. и достигла 183.2 млрд. долл. Несмотря на столь существенный рост внешних цен и российского экспорта, темпы роста национального ВВП в 2004 г. несколько снизились и составили 7.1% (против 7.3% в 2003 г.). Более того, снизились и темпы роста инвестиций в основной капитал — с 12.5 до 10.9%. В 2005 г. данная тенденция усилилась: по итогам января-мая текущего года ВВП вырос лишь на 5.5%, а промышленное производство практически стагнирует.

Прямым следствием внешнего "шока" выступило быстрое расширение внутреннего спроса, причем не только инвестиционного, но и развертывание настоящего потребительского "бума" — оборот розничной торговли вырос в 2004 г. на 12.1% (8.4% в 2003 г.). Потребительская активность населения в прошлом году была столь велика, что привела к росту доли потребительских расходов в совокупных доходах населения, которая начиная с 1999 г. непрерывно снижалась. Кроме того, потребительский "бум" стимулировали и такие факторы, как банковский кризис (что снизило склонность населения к сбережению) и стремительный рост потребительского кредитования, расширение которого обеспечило в 2004 г. около 30% прироста оборота розничной торговли (21% в 2003 г.).

Высокие темпы роста внутреннего спроса не привели к ускорению экономического роста, а вызвали лишь увеличение импорта на 24.7%. Далее, потребительская инфляция осталась практически неизменной — 11.7% в 2004 г. против 12.0% в 2003 г. Продолжающийся рост реального курса рубля фактически исчерпал ценовой запас (созданный девальвацией рубля в 1998 г.) и резко сокращает конкурентоспособность российских товаров на внутреннем и внешнем рынках. В подобных условиях перспективы сохранения устойчиво высоких темпов экономического роста в значительной степени будут зависеть от развития финансовой сферы — прежде всего национальной банковской системы и финансовых рынков.

Формально российская банковская система продолжила в 2004 г. свое поступательное развитие — основные ее показатели выросли как в номинальном исчислении, так и в пересчете в иностранную валюту. Банковский кризис, случившийся летом 2004 г., с легкой руки чиновников был назван "мини-кризисом" и лишь стимулировал последних принять давно назревшие решения — снизить нормативы обязательных отчислений по резервированию привлеченных средств (до кризиса норматив составлял 7–9% в зависимости от вида ресурсов), более интенсивно развивать систему страхования вкладов, систематизировать банковский надзор и проч. Тем не менее изменения в национальной банковской системе, произошедшие в прошлом году, дают основания полагать, что летний кризис 2004 года был первым, но, по всей видимости, не последним банковским кризисом после 1998 г. Более того, существуют определенные опасения в способности национальной банковской системы создать максимально благоприятные условия для развития реального сектора российской экономики, не говоря уже о ее возможности выступить в качестве "локомотива" экономического роста.

Финансовые потоки в российской экономике в посткризисный период

Задача обеспечения неуклонного развития российской экономики предъявляет к национальной банковской системе и финансовым рынкам такие ключевые требования, как снижение инфляции (прежде всего ее монетарного компонента), аккумулирование организованных сбережений субъектов хозяйственной деятельности (в виде банковских вкладов), обеспечение устойчивого платежного оборота, а также наращивание инвестиционной активности (в том числе в виде трансформации сбережений в инвестиции и роста прямых инвестиций). Проведение детального анализа текущего состояния и возможностей/перспектив решения перечисленных задач может эффективно осуществляться с помощью матриц финансовых потоков между основными экономическими агентами. Характеристика каждого из агентов в исследуемом аспекте приводится ниже.

Государство. Содержание категории "государство" определяется федеральным правительством; к ней относятся средства, размещенные в банках в виде гособлигаций (ГКО/ОФЗ, еврооблигации и т.п.), а также средства федерального бюджета и внебюджетных фондов на банковских счетах.

Предприятия. К категории "предприятия" относятся средства предприятий и организаций, размещенные на различных банковских счетах (текущих/расчетных, депозитных и т.п.), а также средства, предоставленные банками реальному сектору (преимущественно оформленные в виде ссудной задолженности). К данной категории относятся и индивидуальные предприниматели. Кроме того, в нее включены средства, предоставляемые и привлекаемые банками с помощью ценных бумаг, не принадлежащих к той или иной категории (например, векселей).

Регионы. К категории "регионы" относятся средства, привлеченные в банковскую систему от региональных и местных органов власти, а также средства, предоставленные региональным администрациям в виде приобретения муниципальных бумаг, кредитов субъектам РФ.

Население. Категория "население" включает в себя депозиты (срочные и до востребования) физических лиц, а также кредиты, предоставленные населению.

ЦБ РФ. К категории "ЦБ РФ" мы относим все средства банков, находящиеся в Центробанке РФ: остатки на корсчетах кредитных организаций, фонд обязательных резервов, депозиты, размещенные в ЦБР. Кроме того, под данную категорию подпадают и кредиты, предоставленные Центробанком коммерческим банкам.

Нерезиденты. Категория "нерезиденты" включает в себя средства, предоставленные банками нерезидентам (в частности, приобретенные ценные бумаги нерезидентов), а также привлеченные средства последних в виде выданных российским банкам кредитов и размещенных в них депозитов.

Банки. К категории "банки" относятся межбанковские кредиты, собственные средства банков. Кроме того, сюда частично включены средства, не подлежащие отнесению к определенной категории.

Средства, предоставленные банками экономическим агентам, относятся к активам; средства, привлеченные банками от экономических агентов, — к пассивам. Разность между активом и пассивом по каждой категории экономических агентов характеризует их состояние по отношению к банковской системе как нетто-заемщиков (если актив превышает пассив) или нетто-кредиторов (при превышении пассива над активом).

Анализ структуры финансовых потоков между основными экономическими агентами российской экономики в 2004 г. указывает, в общем смысле, на относительную ее стабилизацию, но никак не на принципиальные ее изменения, позволяющие ожидать роста инвестиционной активности и снижения инфляции. В таблице (см. далее) приводится нетто-баланс между основными агентами (нетто-баланс рассчитывается как разность между активами и пассивами определенного экономического агента по отношению к банковской системе).

Нетто-кредиторами российской экономики по-прежнему выступают непосредственно банковская система, население и внешний мир. При этом нетто-баланс перечисленных экономических агентов по состоянию на 01.01.2005 снизился (в % ВВП) по сравнению с 01.01.2004. Подобное положение указывает, по меньшей мере, на два принципиально важных факта. Во-первых, это снижение роли непосредственно банковской системы в качестве нетто-кредитора экономики (за счет собственных средств). Во-вторых, это ослабление распределительной функции банковской системы между отдельными экономическими агентами — от нетто-кредиторов к нетто-заемщикам. Дополнительно, существенно возрос и объем перераспределения финансовых ресурсов в рамках отношений между отдельными экономическими агентами (прежде всего предприятиями и населением).

Так, уровень нетто-баланса населения в 2004 г. несколько снизился; несмотря на то что индивидуальные вкладчики остаются основным источником привлеченных в российскую банковскую систему средств и депозиты населения (в рублях) возросли в прошедшем году на 30%, их нетто-баланс сократился благодаря росту потребительского кредитования (относительно ВВП ресурсы населения привлекаются недостаточно). Хотя отмечались тенденция увеличения банковских вкладов физических лиц и процесс дедолларизации сбережений населения (сокращение сбережений в иностранной валюте одновременно с ростом "организованных" сбережений в национальной валюте), потребительский "бум" спровоцировал падение значимости такого ресурса для экономики, как сбережения населения. И если прежде последние (особенно "матрацные" сбережения в виде наличных рублей и иностранной валюты) рассматривались в качестве некоего скрытого потенциала, который теоретически мог бы работать на российский реальный сектор, то результаты 2004 года фактически перечеркнули подобные ожидания.

Прошедший год лишний раз показал, с одной стороны, тщетность попыток российских денежных властей напрямую "вытащить" неформальные сбережения населения с целью их задействования в различных инвестиционных программах (и в условиях слабой банковской системы и неразвитых финансовых рынках), с другой стороны, простоту решения этой проблемы — при динамично развивающихся государственных и иностранных банках одновременно с потребительским "бумом". Опыт прошлого года показал также , что население не готово "абстрактно" увеличивать собственные сбережения в банковской системе, но данная тенденция может принципиально измениться в силу:

• резкого снижения рисков в банковской системе (за счет уменьшения роли "непонятных" частных российских банков и роста активности "понятных" банков с низким уровнем рисков — контролируемых государством и крупнейшими зарубежными финансовыми институтами);
• стабилизации обменного курса рубля (причем ожидания стабильности курса у населения в среднесрочной перспективе должны быть устойчивыми);
• снижения внутренней инфляции. Инфляция, установившаяся на уровне 11–12% годовых, хотя и является достаточно высокой с точки зрения мировых стандартов, но все же: а) существенно ниже, нежели это наблюдалось в предшествующем периоде, и б) относительно высокая, но стабильная (на протяжении последних нескольких лет) — по меньшей мере, в российской финансовой сфере возник (возможно, и неудовлетворительный, но) устойчивый ориентир процентных ставок;
• развития возможности прямого и коллективного инвестирования — за счет интенсивного развития инструментов прямого инвестирования частными лицами посредством интернет-технологий, а также институтов коллективного инвестирования (ОБФУ, ПИФы, НПФ и проч.);
• роста потребительских расходов, или потребительского "бума". Развертывание потребительского банковского кредитования расширяет внутренний спрос (за счет сбережений того же населения), что и увеличивает банковские сбережения физических лиц, и усиливает роль банковской системы, но существенно ослабляет значимость сбережений населения в качестве прямой ресурсной базы для прочих субъектов хозяйственной деятельности — промышленных предприятий, федерального правительства и регионов.

Таким образом, за прошедший год сократились чистые банковские сбережения населения в качестве ресурсной базы, используемой прочими экономическими агентами, — в результате расширения потребительского кредитования населения. С одной стороны, потребительский "бум", стимулируемый как ростом реальных доходов граждан, так и банковским кредитованием, расширяет внутренний спрос и косвенно содействует росту отечественного производства. С другой стороны, снижение нетто-баланса населения сужает ресурсную базу для увеличения банковских кредитов реальному сектору и, тем самым, сдерживает инвестиционную активность. Последнее обстоятельство подразумевает необоснованность усилий денежных властей по привлечению сбережений населения для инвестиционных целей — по меньшей мере, в рамках сохраняющейся структуры банковской системы и при наличном уровне развития финансовых рынков.

Далее, несколько снизилась роль непосредственно банковской системы в качестве кредитора национальной экономики. Это снижение было обусловлено сокращением темпов роста совокупных банковских активов и собственного капитала — в первую очередь вследствие структурных изменений (см. ниже) и банковского кризиса летом 2004 г.

Наконец, роль нерезидентов в качестве нетто-кредитора российской экономики в последнее десятилетие была вообще неустойчивой. Позиция внешнего мира в качестве нетто-кредитора либо нетто-заемщика зависела от определенного набора факторов, в частности:

• стабильности обменного курса рубля — динамика номинального курса рубля существенно воздействует на изменение банковской валютной позиции (и на чистое сальдо операций национальной банковской системы с нерезидентами — см. ниже);
• состояния политических рисков и инвестиционного климата в России (в том числе и последствий «дела "ЮКОСа"»);
• развития финансовых рынков и уровня внутренних процентных ставок;
• уровня внешних процентных ставок;
• стабильности на прочих развивающихся рынках (особенно для стран, принадлежащих приблизительно к той же категории кредитных рейтингов, что и Россия).

Так, в 1997 – первой половине 1998 гг. зарубежные банки выступали в качестве нетто-кредитора национальной экономики: сальдо операций российской банковской системы с нерезидентами превышало в этот период 1.5% ВВП. Непосредственно после финансового кризиса в 1998 г. и вплоть до 2003 г. отечественные коммерческие банки больше размещали свои ресурсы в зарубежных банках, нежели привлекали средств за рубежом. Существенное улучшение макроэкономических показателей России, стабилизация обменного курса рубля и низкие процентные ставки на мировом рынке капитала резко изменили данную тенденцию — чистое привлечение средств в российскую банковскую систему от нерезидентов в начале 2004 г. превысило 1% ВВП. К концу года приведенное значение несколько снизилось (в том числе из-за роста процентных ставок в развитых странах и российского банковского кризиса), но по-прежнему остается устойчивым.

Традиционно правительство, Центральный банк, регионы и предприятия играют в российской экономике роль нетто-заемщиков. Исключение составляли лишь 1999 и 2000 гг. — посткризисные годы, в течение которых объем средств, предоставляемых национальным банкам, региональным правительствам и предприятиям, был ниже размещаемых ими средств в банковской системе (см. таблицу ниже). Фактически промышленные предприятия и региональные власти участвовали в восстановлении национальной банковской системы после кризиса 1998 года.

В 2004 г. возросла значимость российских предприятий как нетто-заемщиков — превышение объема банковских кредитов над депозитами юридических лиц составило 4.3% ВВП (3.6% ВВП годом ранее). Основными факторами роста объема банковских кредитов юридическим лицам выступили высокие процентные ставки (выше, чем доходность различных обращающихся на рынке бумаг, и, по крайней мере, выше темпов инфляции), а также сохраняющийся дефицит обращающихся финансовых инструментов.

Несколько сократился по отношению к национальной банковской системе нетто-баланс Центрального банка России. ЦБР по-прежнему остается нетто-заемщиком, фактически не осуществляет рефинансирования коммерческих банков, а лишь аккумулирует свободные средства последних на собственных корреспондентских и депозитных счетах. Отметим, что сальдо операций ЦБР и коммерческих банков в течение года существенно варьировалось.

Роль правительства как нетто-заемщика в посткризисный период резко и последовательно снижается — государственный бюджет (консолидированный и федеральный) несколько лет подряд сводится с профицитом, а рынок внутреннего федерального долга фактически монополизирован подконтрольными правительству Сбербанком РФ и Пенсионным фондом.

Анализ структуры финансовых потоков в экономике России в 2004 г. позволяет выделить в ней следующие основные тенденции:

Нетто-балансы между основными экономическими агентами России в 1998–2004 гг.

• снизилась роль населения как прямого кредитора экономики — возрастает часть банковских ресурсов, используемых напрямую населением в виде предоставляемых ему кредитов (как следствие потребительского "бума");
• сальдо операций российской банковской системы с нерезидентами неустойчиво и находится в высокой зависимости от политических рисков, стабильности обменного курса рубля и процентных ставок;
• российский реальный сектор увеличивает чистую задолженность перед банковской системой — вследствие высоких процентных ставок по банковским кредитам и низкого уровня развития национальных финансовых рынков;
• роль правительства в финансовых потоках в посткризисные годы последовательно уменьшается, но роль ЦБР по-прежнему высока: фактически роль "тихой гавани" при размещении свободных средств с минимальным риском и максимальной ликвидностью перешла к ЦБР (от федерального бюджета, как это было в 1995–1998 гг.);
• экономическая активность региональных администраций остается по-прежнему низкой.

Перечисленные выше тенденции, а также ряд структурных изменений в российской банковской системе, произошедших в последние два года, значимым образом определяют риски в национальной финансовой сфере в краткосрочной перспективе, в том числе следующие:

• недостаточные рост банковских активов и укрупнение банковской системы;
• сегментация банковской системы;
• рост рисков на "рискованных" сегментах финансовых рынков;
• увеличение объемов кредитования и повышение риска возникновения кризиса "плохих" долгов;
• значительные колебания уровня банковской ликвидности;
• существенные (для национальной банковской системы) изменения в банковской валютной позиции и сальдо операций с нерезидентами.

Перечисленные тенденции (сравнительно новые для российской банковской системы) нуждаются в относительно подробном описании их сущности, факторов, их спровоцировавших, а также оценке возможных угроз для стабильности финансовой системы в целом в кратко- и среднесрочной перспективе, особенно в контексте задачи обеспечения устойчивого экономического роста.

Вверх

1. Недостаточные рост банковских активов и укрупнение банковской системы

Рост совокупных банковских активов/пассивов в 2004 г. в номинальном исчислении составил 23.2%, пересчитанный в долларах США — был еще более значительным (32.7%), однако в реальном выражении (с использованием дефлятора цен производителей, рост которого составил в 2004 г. 28.3%) банковские активы в прошедшем году сократились. Основной рост банковских активов наблюдался в четвертом квартале 2004 г., тогда как в середине года отмечалось даже их уменьшение в номинальном выражении.

Основные индикаторы развития российской банковской системы (на начало периода, в долларах США)

Несмотря на ужесточение конкурентной борьбы на рынке банковских услуг (в том числе вследствие сегментации банковской системы — см. ниже), рост концентрации в российской банковской сфере происходит довольно медленно: к концу года на 50 крупнейших банков приходилось немногим более 73% активов против 71.5% на начало 2004 г. Фактически это означает, что не происходит аккумулирования ресурсов в крупнейших банках (одновременно с недостаточным ростом общего банковского капитала), а также сохранение институциональных рисков в банковской системе.

Степень укрупнения российской банковской системы в посткризисный период

2. Сегментация банковской системы

Текущее состояние национальной банковской системы делает неправомерным, в большинстве случаев, рассмотрение ее как некоего единого целого. Например, формально по итогам 2004 г. снизились темпы роста банковских активов, но в целом развитие банковской системы (с точки зрения количественных показателей) было поступательным. Подобное положение дает денежным властям и ряду экспертов основания идентифицировать летний кризис 2004 года как "мини-кризис" и говорить о полной ликвидации его последствий (ныне и в среднесрочной перспективе). Однако анализ состояния отдельных групп банков со всей очевидностью убеждает в обратном — сохранении высокой вероятности повторения кризисов и в 2005 г.

Представляется достаточно рациональным, в контексте оценки ее текущей стабильности и перспектив среднесрочного развития, разделить банковскую систему на три сегмента.

В первую группу мы включаем "государственные банки" — коммерческие учреждения, в большей или меньшей степени зависящие от государства (прежде всего от ЦБР и федерального правительства). Эти банки отличают прямое участие в их уставном капитале правительства РФ (Сбербанк РФ, Внешторгбанк РФ и прочие более мелкие банки) либо косвенное воздействие последнего на их политику через предприятия и организации, контролируемые государством (например, через РАО "Газпром" — Газпромбанк и др.). Данная группа банка характеризуется:

• доминирующим (близким к монопольному) положением на рынке депозитов населения — такие банки ассоциируются российским населением с государством и, соответственно, с государственными гарантиями по сохранности частных вкладов (несмотря на принимаемые ЦБР и правительством решения о гарантировании возвратности всех банковских вкладов);
• высокими (близкими к суверенному) международными кредитными рейтингами — именно контролируемые государством коммерческие банки имеют наилучшие рейтинги и потенциально способны привлекать (и привлекают) в наибольшем объеме внешние ресурсы по наименьшей стоимости;
• фактическим контролем над наименее рискованными и наиболее ликвидными сегментами российского финансового рынка. Так, на рынке российского внутреннего долга около 60% (и около 80% банковских вкладов) составляют только инвестиции Сбербанка РФ. Дополнительно, значительная доля рынка российских внешних долговых облигаций также контролируется государственными банками (Сбербанком РФ — около 11%);
• высоким качеством кредитного портфеля; контролируемые государством коммерческие банки в состоянии предоставить долгосрочные и значительные по объему кредиты предприятиям реального сектора России (наиболее устойчивым либо стратегически или социально значимым для РФ, но такие кредиты уже сопровождаются государственными гарантиями) — именно поэтому государственные банки заняли наиболее привлекательные "ниши" в области кредитов предприятиям (наиболее надежным и рентабельным, главным образом ориентированным на экспорт).

Вторую группу составляют так называемые иностранные банки (сразу отметим, что под иностранными банками подразумеваются иностранные кредитные организации, учредителями которых выступают иностранные банки). Эти кредитные организации являются не филиалами иностранных банков, а их "дочками" — ООО со 100%-ным участием аналогичных зарубежных финансовых институтов. Банки этой категории последовательно активизируют свою деятельность (начиная с 2001 г.) на внутреннем рынке банковских услуг и характеризуются:

• низкой стоимостью привлекаемых на российском рынке средств (стоимость привлекаемых ими депозитов даже ниже, чем в банках, контролируемых государством, — разница в процентных ставках по аналогичным депозитам в российских рублях или иностранной валюте доходит до 4–6 процентных пунктов);
• значительным объемом располагаемых финансовых ресурсов (связанным с возможностью их привлечения на внешнем рынке);
• возможностью инвестирования в наиболее надежные на внутреннем рынке финансовые инструменты и предоставления долгосрочных кредитов наиболее надежным заемщикам;
• высокой эффективностью деятельности на российском внутреннем рынке.

Третью группу составляют российские частные банки. Исторически (в процессе переходного периода в 1988–2004 гг.) сложилось так, что эти банки занимали значительный сектор банковских услуг на внутреннем рынке, а их число достаточно велико даже по международным меркам (более 1 тыс.). Тем не менее возможность их выживания и дальнейшего развития в условиях, в которых осуществляется общее развитие национальной банковской системы, довольно ограниченна в силу действия следующих факторов:

• частные банки располагают относительно дорогими и "короткими" пассивами. В ситуации конкуренции с контролируемыми государством и иностранными банками российские частные финансовые институты обязаны предлагать более высокие процентные ставки и более выгодные условия по банковским депозитам для физических и юридических лиц. Очевидно, что банки данной категории привлекают самые рискованные частные и корпоративные сбережения, что снижает средний срок и увеличивает стоимость их пассивов;
• частные российские банки в настоящее время вытеснены с наиболее ликвидных и наименее рискованных сегментов национального финансового рынка и вынуждены искать направления для инвестирования своих средств на более рискованных сегментах — в облигации предприятий второго и третьего эшелонов, акции, векселя, производные инструменты и проч. Именно дорогие и "короткие" пассивы меняют инвестиционную стратегию частных коммерческих банков и одновременно увеличивают риски в национальной банковской системе.

Итак, в области пассивов государственные и иностранные банки располагают более долгосрочными и дешевыми привлеченными ресурсами, нежели частные российские банки. Причем наблюдается достаточно очевидное разделение этих групп банков в борьбе за привлечение средств населения: государственные банки помимо традиционных для себя средств пенсионеров дополнительно привлекают сбережения населения с низким и средним достатком, тогда как иностранные банки — средства наиболее зажиточной части населения. В области активов государственные и иностранные банки занимают довольно комфортное положение, "оккупировав" наименее рискованные сегменты национального финансового рынка, а также предоставляя кредиты наиболее устойчивым заемщикам. Частные российские банки, располагая более "короткими" и дорогими пассивами, вынуждены тем самым формировать более рискованный инвестиционный портфель, что выступает в качестве дополнительного источника возникновения кризиса (см. ниже).

Таким образом, анализ состояния российской банковской системы не позволял предсказать возникновение кризиса летом 2004 г. (возможно, лишь некие проявления нестабильности). Далее, формально банковская система в целом полностью восстановилась после этого кризиса: доля депозитов населения в совокупных банковских пассивах сократилась лишь на 0.5% и к октябрю 2004 г. уже достигла прежнего уровня. Однако банковские вклады населения оказались перераспределенными в пользу нерезидентов и государственных банков, которые оценивались как более надежные. Так, доля Сбербанка РФ в общем объеме банковских депозитов населения повысилась на 2% (с 62 до 64%) и кризис лета 2004 г. ликвидировал действовавшую на рынке индивидуальных вкладов тенденцию постепенного замещения Сбербанка частными банками.

Сегментация отечественной банковской системы определяет среднесрочную тенденцию ее развития. В нынешних условиях доминирующее положение на внутреннем рынке банковских услуг будет принадлежать банкам, контролируемым государством и зарубежными финансовыми институтами. Перечисленные кредитные организации, располагая относительно дешевыми и долгосрочными пассивами, значительным банковским капиталом, возможностью привлечения внешних ресурсов, контролируют рынки наиболее привлекательных кредитов и финансовых инструментов. Напротив, частные российские коммерческие банки последовательно вытесняются с наиболее привлекательных сегментов внутреннего финансового рынка, а их риски возрастают. Подобное положение провоцирует череду кризисов именно в секторе частных российских коммерческих банков в кратко- и среднесрочной перспективе — первый из них и наблюдался в июне 2004 г.

3. Рост рисков на "рискованных" сегментах финансовых рынков

"Сегментированность" национальной банковской системы (ее фактическое разделение на три принципиально различающиеся группы — контролируемые государством, иностранными финансовыми институтами и частные российские банки) обусловливает рост рисков на отдельных сегментах российских финансовых рынков — любые проявления нестабильности в сегменте частных коммерческих банков провоцируют колебания доходности обращающихся на внутреннем рынке долговых обязательств. Действует и обратная связь — нестабильность либо кризисы в секторе частных долговых облигаций (например, вследствие неудовлетворительных результатов хозяйственной деятельности эмитентов либо дефолтов по отдельным корпоративным облигациям) могут негативно сказаться и на состоянии частных банков (вплоть до банкротства отдельных из них).

Дорогие и краткосрочные привлеченные средства заставляют частные российские банки заниматься активным поиском финансовых инструментов с высокой доходностью. К таким инструментам относятся корпоративные облигации второго и третьего эшелонов, российские акции, а также достаточно рискованные операции, связанные с краткосрочными колебаниями на валютном и облигационном рынках. В то же время именно корпоративные облигации и акции (последние, правда, в незначительной степени из-за низких объемов банковских инвестиций на данном сегменте) использовались банками для восстановления недостатка ликвидности: за май-сентябрь 2004 г. объемы частных ценных бумаг в активах банков сократились на 23%, а их доля в активах — с 10 до 7.5%.

Например, вынужденный "поиск" дополнительной ликвидности летом 2004 г. спровоцировал продажу российскими частными банками муниципальных и корпоративных облигаций, что сказалось на изменении их доходности и, в конечном итоге, на стабильности отдельных сегментов финансового рынка России. "Сегментированность" национальной банковской системы, локализовавшей банковский кризис в группе частных российских банков, указала и направления нестабильности на облигационном рынке — наиболее доходные и рискованные облигации. Именно корпоративные облигации второго эшелона и новые (недавно эмитированные) муниципальные бумаги были подвержены наибольшим колебаниям доходности в период летнего (2004 г.) банковского кризиса.

Последняя ситуация подтверждает вывод о взаимной связи частных российских банков и высокорискованных российских финансовых инструментов в части провоцирования кризисов. С одной стороны, любые проявления нестабильности в банковском секторе (обусловленные недостатком банковской ликвидности, различной негативной информацией и прочими факторами) в первую очередь оказывают влияние на облигации с высокими доходностью и рисками. С другой стороны, возможные проблемы с такими облигациями (прежде всего отказ от погашения либо временная задержка по выплатам, а также поступление на рынок информации, провоцирующей подобные ожидания) напрямую запускают механизм кризиса/нестабильности в банковской системе.

Динамика доходности ОФЗ и субфедеральных облигаций, обращающихся на ММВБ (облигации с погашением в 2007 г.)

Источник: Сbonds, АЛ "Веди".

Динамика средней доходности российских облигаций (согласно индексу RUX-Cbonds) — обратная величина ценовому индексу

Примечание. Наибольшие колебания доходности корпоративных облигаций отмечались в первом и третьем кварталах 2004 г. - тогда происходило падение уровня банковской ликвидности и имел место банковский кризис.
Источник: Сbonds, АЛ "Веди".

4. Увеличение объемов кредитования и повышение риска возникновения кризиса "плохих" долгов

Объем банковских кредитов нефинансовому сектору в последние годы непрерывно возрастал. Более того, в результате банковского кризиса летом 2004 г. национальная банковская система стала еще более "кредито-ориентированной" — кредиты реальному сектору и населению в реальном выражении возрастали, а их доля в совокупных банковских активах к концу 2004 г. достигла 55% против 48% на начало года.

Интенсивное расширение кредитования в 2004 г. происходило в условиях действия следующих факторов:

• недостатка обращающихся финансовых инструментов;
• высоких ставок по кредитам промышленным предприятиям;
• крайне высоких ставок по кредитам населению.

Таким образом, расширение банковского кредитования происходило не столько в интересах реального сектора экономики России, сколько вследствие недостатка прочих инструментов (прежде всего ликвидных облигаций с умеренным уровнем рисков). Далее, достаточно дорогие средства, привлеченные российскими частными банками, вынуждали последних более активно расширять кредитование юридических и физических лиц.

Усиление ориентации банковской системы на расширение кредитования нефинансового сектора формально является положительным обстоятельством: как минимум, банковская система выполняет при этом две свои основные функции — трансформацию сбережений в инвестиции, а также распределение ресурсов между секторами экономики. Тем не менее данная тенденция провоцирует повышение риска появления "плохих" долгов — как со стороны предприятий, так и населения. Экспансия банковских кредитов предприятиям имела целью преимущественное пополнение оборотных средств и не означала роста инвестиций в основной капитал. В подобном контексте увеличение объема кредитов, предоставляемых банковской системой, было направлено не столько на создание фундамента для будущего роста производства, сколько на финансирование импорта, покрывающего повышение внутреннего спроса, а также на финансирование торгового оборота (в значительной степени — за счет импорта).

Актуализация структурных проблем банковской системы и кредитного рынка делает невозможным продолжение кредитной экспансии при сохранении нынешнего, сравнительно низкого, уровня системных рисков банков. Вероятно, в среднесрочной перспективе экономика окажется перед выбором одной из двух альтернатив развития:

• Обеспечение текущей стабильности банковской системы ценой замедления экономического роста в среднесрочной перспективе (четыре-пять лет). Вместе с тем это позволит сформировать высококапитализированную банковскую систему с постоянно повышающимся кредитным потенциалом, что станет важным фактором устойчивого долгосрочного роста экономики.
• Удержание высоких темпов экономического роста в среднесрочной перспективе ценой усиливающейся нагрузки на устойчивость банковской системы. Это будет вести к повышению риска банковского кризиса, причем в условиях существенно возросшей зависимости финансового положения предприятий от доступа к кредиту. В случае реализации этого сценария последствием его может стать стагнация экономики в долгосрочной перспективе.

Предпочтение одного из указанных вариантов будет представлять собой стратегический выбор правительственной экономической политики, в том числе и концепции среднесрочного развития национальной банковской системы. Сущность же выбора заключается в следующем: либо национальная банковская система будет использоваться для увеличения кредитов реальному сектору "любой ценой", усиливая тем самым риски в финансовой сфере, либо темпы экономического роста будут "принесены в жертву" в краткосрочной перспективе с целью сохранения финансовой стабильности и достижения устойчивых положительных темпов роста уже в среднесрочном периоде.

5. Колебания уровня банковской ликвидности — "русские горки"

Одной из ключевых проблем национальной финансовой системы в прошедшем году было обеспечение адекватного денежного предложения. Проблема состояла в том, что основным источником денежного предложения выступало увеличение валютных резервов (или чистых международных резервов) РФ, тогда как прочие источники денежного предложения (операции ЦБР на открытом рынке и рефинансирование коммерческих банков) фактически не использовались. Более того, ЦБР, для поддержки рынка внутреннего государственного долга, перевел (практически реализовал) облигаций из собственного портфеля на сумму около 100 млрд. руб., а рефинансирование коммерческих банков почти не производилось. В результате возможности по проведению монетарной политики в области осуществления адекватного денежного предложения (обеспечивающего соблюдение равновесия между предложением и спросом на деньги) были крайне невелики.

Далее, принципиальным вопросом является и неравномерность денежного предложения. Прежде всего, с учетом практически единственного в настоящий момент источника денежного предложения — роста международных резервов — колебания данного параметра в 2004 г. определялись не только и не столько состоянием внешнеторгового баланса, сколько притоком/оттоком капитала. Последний же показатель был достаточно неустойчивым вследствие динамики обменного курса рубля и политических рисков. Необходимо также учитывать использование такого сильного стерилизационного инструмента, как Стабилизационный фонд: в нем оседало от 40 до 60% расширения денежного предложения. Все это приводило к значительным колебаниям объемов банковской ликвидности (см. график), резко повышая нестабильность в банковской сфере.

Остатки на банковских корреспондентских счетах и депозиты в ЦБР и их отношение к широкой денежной базе

Источник: ЦБР.

6. Усиление колебаний банковской валютной позиции — война с банками-"спекулянтами"?

В течение 2004 г. обменный курс рубля по отношению к доллару США (и прочим мировым валютам) был достаточно стабильным — но лишь для нефинансового сектора. Банковская система за счет операций на валютном рынке была способна в большей степени реагировать на изменения валютного курса, существенно изменяя при этом объем и структуру собственных активов и пассивов. Подобные изменения воздействовали не только на состояние валютного рынка России (изменяя спрос и предложение валютных ресурсов), но и на стабильность всей банковской системы (в рамках динамики валютного курса рубля).

Ситуация на российском валютном рынке в последние годы (2002–2004 гг.) складывалась следующим образом. Денежные власти противодействовали росту реального курса рубля (с целью поддержки конкурентоспособности отечественных производителей). В результате проведения такой политики складывался среднесрочный тренд, содержанием которого являлся незначительный реальный рост курса рубля — но при сохранении высокого уровня мировых цен на нефть и снижении курса доллара США по отношению к прочим мировым валютам.

И если реальный курс рубля повышался непрерывно, то в динамике номинального обменного курса в 2004 г. можно было выделить три периода. С января по апрель наблюдался рост номинального курса рубля, в мае-октябре — его снижение (когда увеличение реального курса казалось чрезмерным), в конце года — вновь рост. Банковская система достаточно нервно реагировала на изменения трендов обменного курса, о чем свидетельствовали как цена форвардных контрактов на курс доллара США, так и изменение банковской валютной позиции.

При проведении данной стратегии (и формировании среднесрочного тренда) вообще возможны некоторые колебания. Краткосрочные колебания обменного курса рубля (в течение нескольких торговых сессий) используются частными российскими банками для спекуляций. И в подобных условиях ЦБР использует стратегию, условно называемую "наказать спекулянтов". Очевидно, что субъектами ее выступают главным образом частные российские банки — именно они, в поисках дополнительного "заработка", вынуждены ориентироваться на краткосрочные колебания курса рубля.

Изменения в направлении трендов обменного курса, равно как краткосрочные его колебания, крайне важны с точки зрения "валютных рисков": даже незначительное изменение тенденции на российском валютном рынке способно спровоцировать изменение в структуре банковских активов/пассивов. Позиция же российских денежных властей сводится к тому, чтобы "наказать" отечественные коммерческие банки за их избыточно спекулятивные действия на внутреннем валютном рынке.

Обменный курс рубля и котировки форвардных контрактов на поставку долларов США на межбанковском рынке

Примечание. Spot — курс доллара США по отношению к рублю на ЕТС ММВБ. 12-месячный форвардный контракт — курс доллара США по отношению к рублю по беспоставочным форвардным контрактам со сроком исполнения через 12 месяцев. Беспоставочные форвардные контракты торгуются на международном внебиржевом рынке; котировки этих контрактов отражают рыночные ожидания в отношении изменения обменного курса в среднесрочной перспективе.
Источник: ЦБР, Reuters.

В 2004 г. наблюдались сильные колебания сальдо операций внутренних операторов с нерезидентами и валютной позиции российских коммерческих банков. Так, с марта по август прошедшего года активы, выведенные российскими банками за границу, возросли почти на 8 млрд. долл. (с 17.8 до 25.5 млрд. долл.) при стабильной величине иностранных пассивов. Однако уже с сентября 2004 г., в рамках номинального укрепления курса рубля, начался их активный приток, и к концу прошедшего года сформировалось устойчивое превышение иностранных пассивов (средств, привлеченных из-за рубежа) над иностранными активами.

Банковская валютная позиция и сальдо операций с нерезидентами, млрд. долл.

Примечание. Сальдо операций с нерезидентами — размещенные средства у нерезидентов минус привлеченные средства от нерезидентов; валютная позиция — активы в иностранной валюте минус пассивы в иностранной валюте.
Источник: ЦБР, АЛ "Веди".

Вверх

Перспективы развития российской банковской системы в 2005 г. и в среднесрочной перспективе (до 2008 г.)

Такие явления, как "шок" и "бум", по-прежнему определяют текущее состояние экономики России, равно как будут определять ее основные параметры и в среднесрочной перспективе. Внешний "шок", вызванный высокими ценами на нефть и, соответственно, значительными поступлениями экспортной выручки, принципиальным образом изменил финансовое состояние российских предприятий, государственного бюджета и населения, увеличив их доходы. Он сформировал некую "подушку безопасности" для национальной экономики, предоставляя финансовые ресурсы для структурных реформ, но одновременно фактически изменил и ключевые макроэкономические тенденции, структурные пропорции (в том числе придав им симптомы "голландской болезни"), так же как и возможности для достижения финансовой стабильности.

В частности, сохранение сравнительно высоких темпов инфляции в последние три года было сопряжено с действием внешнего "шока". (Несмотря на введение механизма Стабилизационного фонда, высокие темпы роста цен объяснялись, в том числе, и увеличением цен на нефтепродукты и сельскохозяйственную продукцию.) Именно внешний "шок" обусловил потребительский "бум" (рост потребительских расходов населения), поддержанный и кредитным "бумом" (ростом потребительского кредитования банковской системой). "Шок" и "бум" существенным образом изменили не только внутренний спрос, но и структуру финансовых потоков в российской экономике — но совсем не очевидно, в каком направлении: поступательном либо депрессивном.

Важнейшими задачами 2005 года и в среднесрочной перспективе (до 2008 г.) выступают обеспечение высоких темпов роста российской экономики (свыше 6 или 7% в год), а также формирование фундамента для их сохранения в среднесрочной перспективе. Большинство прогнозов, разрабатываемых официальными и независимыми источниками, в данном отношении довольно пессимистичны: даже в условиях сохранения цен на сырье и энергоносители на высоком уровне (как в 2003–2004 гг.) в 2005–2006 гг. ожидается снижение темпов роста ВВП до 5.8–5.9% (согласно опросным данным в рамках консенсус-прогноза, подготавливаемого Центром развития). Более того, итоги первых пяти месяцев 2005 г. подтверждают худшие опасения аналитиков: темпы роста ВВП составили лишь 5.5%, а объемы промышленного производства практически не возрастают. В качестве основных причин замедления темпов роста экономики экспертами выделяются такие, как сравнительно высокий уровень инфляции, повышение реального курса рубля и связанное с этим снижение конкурентоспособности отечественных товаров, неблагоприятный инвестиционный климат (обусловленный прежде всего высокими политическими рисками), жесткая бюджетная политика и ряд других факторов.

В подобных условиях особая роль отводится финансовой сфере — предполагается, что именно национальная банковская система и финансовые рынки должны максимально эффективно выполнять такие функции, как обеспечение трансформации сбережений в инвестиции (в том числе и внешние), аккумулирование доходов предприятий и населения в виде организованных сбережений (в банковской системе), а также сглаживание неблагоприятных внешние воздействий. Однако возможности национальной финансовой сферы по решению перечисленных проблем будут обременены следующими проблемами:

Согласно официальным оценкам в 2005 г. ожидается уровень потребительской инфляции в 10%, но по итогам первых пяти месяцев года инфляция уже составила 7.3%, что фактически исключает возможность выполнения данного норматива. Перспектива же снижения темпов роста потребительских цен в ближайшие годы осложняется рядом условий:

• сокращением вклада в общий рост потребительских цен монетарных факторов (темпов роста денежного предложения и эффективности воздействия на инфляцию роста реального курса рубля) одновременно с усилением воздействия на инфляцию таких факторов, как цены на продукты и услуги естественных монополий, цены на бензин и сельскохозяйственную продукцию (находящиеся вне прямого контроля правительства);
• ростом инфляции издержек (рост цен производителей уже второй год подряд превышает уровень потребительской инфляции), потенциально провоцирующим ускорение инфляции;
• сохранением/усилением инфляционных ожиданий.

В результате, по самым оптимистичным оценкам, уровень потребительской инфляции составит по итогам 2005 г. 11–12%; если же цены на сельскохозяйственную продукцию повысятся до 15% (с 12.5% в 2004 г.), а темпы роста цен на платные услуги сохранятся на уровне прошлого года, то потребительская инфляция будет равна в 2005 г., по меньшей мере, 12% и выше. Дальнейшие возможности замедления темпов инфляции (предположительно, до 3–5% к 2008 г.) также будут связаны как с внешними воздействиями, так и со способностью правительства контролировать тарифы на продукцию естественных монополий.

Под стабильностью обменного курса рубля понимается именно его устойчивый тренд: любые отклонения (в сторону его роста либо понижения), особенно если они не связаны с изменениями внешней конъюнктуры, будут оказывать дестабилизирующее воздействие на ключевые параметры экономики России — прежде всего на приток внешних инвестиций, инвестиционную активность и состояние банковской системы.

В нынешнем году, так же как и в предшествующие, также вероятны изменения тренда в динамике обменного курса рубля (номинального и реального). С одной стороны, рост реального курса содействует финансовой стабильности (в первую очередь снижению темпов повышения потребительских цен), а также потенциальному увеличению внешних инвестиций в основной капитал. С другой стороны, укрепление рубля непосредственно ослабляет конкурентоспособность российских товаров: объемы импорта возрастают на 25% ежегодно, тогда как обрабатывающая промышленность фактически стагнирует.

Обеспечение адекватного (спросу на деньги) денежного предложения в 2005 г. будет осложнено рядом причин. Во-первых, колебаниями уровня валютных резервов РФ вследствие притока/оттока капитала (а также расходования средств бюджета на выплаты внешнего долга), колебаниями курсов основных валют на мировом рынке, а не только состоянием внешнеторгового баланса. Во-вторых, действием стерилизационных мероприятий, связанных с использованием средств Стабилизационного фонда РФ. В-третьих, поступлением внешних инвестиций, что также принципиальным образом влияет на уровень обменного курса рубля. В результате денежное предложение и в 2005 г. будет существенным образом зависеть как от валютной политики (роста валютных резервов и расширения денежного предложения), так и от мер по стерилизации денежного предложения (его снижения/ограничения в рамках Стабилизационного фонда).

Перечисленные проблемы лежат в плоскости проведения денежной политики; отчасти их возникновение было спровоцировано действиями денежных властей — соответственно, и эффективность проведения денежной политики в краткосрочной перспективе будет непосредственно сталкиваться с имеющимися структурными ограничениями — именно в области контроля за инфляцией, обменным курсом рубля и денежным предложением. Ограничения и угрозы в перечисленных областях окажут прямое воздействие на дальнейшее развитие национальной банковской системы и финансовых рынков и, наконец, могут ограничить их способность решать главные задачи — стимулировать экономический рост и нейтрализовывать колебания внешней конъюнктуры.

В конечном итоге, в рамках рассматриваемой проблемы можно выделить три важнейших аспекта (при остающихся прочих). Во-первых, каким образом наиболее эффективно использовать внешний "шок" с точки зрения аккумулирования дополнительных поступлений и нейтрализации его негативного действия? Во-вторых, кто воспользуется потребительским "бумом" — отечественные производители либо импортеры? И наконец, какова будет роль в решении этих важных вопросов национальной банковской системы?

Есть все основания полагать, что развитие банковской системы будет осуществляться поступательно — в русле общей тенденции развития экономики России, с учетом благоприятной внешней конъюнктуры. Очевидно, что пока национальная банковская система не сможет быть одним из "локомотивов" экономического роста: структурные проблемы в данном секторе не решены (и вряд ли будут решены в ближайшие годы), а ключевые риски остаются на неизменном (высоком) уровне либо их воздействие даже возрастет. В совокупности с проблемами реализации эффективной денежной политики российская банковская система в ближайшие несколько лет будет сталкиваться со следующими рисками/угрозами:

• рисками обменного курса рубля;
• колебаниями уровня банковской ликвидности;
• колебаниями рыночных рисков (колебаниями цен);
• возможными дефолтами на рынке корпоративных облигаций;
• риском возникновения кризиса "плохих" долгов.

Очевидно, что "вклад" перечисленных рисков в провоцирование возможного банковского кризиса будет различным. И если кризис "плохих" долгов представляется наиболее вероятным, то череда дефолтов на рынке корпоративных облигаций вероятна в существенно меньшей степени. Далее, стабильность обменного курса рубля будет зависеть от состояния внешней конъюнктуры, но в меньшей степени — от денежной политики. Колебания же банковской ликвидности уже в полной мере выступают прерогативой денежной политики.

В результате ожидаемое позитивное развитие российской банковской системы будет сопровождаться и сохраняющимися структурными проблемами в данном секторе, и нерешенными проблемами в финансовой сфере в целом. Есть все основания ожидать возникновения нестабильности и банкротств в секторе частных российских банков. Однако положение банков, контролируемых государством и иностранными финансовыми институтами, представляется достаточно устойчивым. В целом же развитие финансовой сферы, неадекватное состоянию и потребностям реального сектора, может осложнить либо сделать невозможным решение главной проблемы — поддержки устойчиво высоких темпов экономического роста российской экономики в краткосрочной перспективе.