Тема: Экономическая политика, Приватизация 07 марта 2008 г.
Симачев Ю.В.
заместитель директора Межведомственного аналитического центра.

"Надо думать не о приватизации, а о повышении эффективности бюджетных расходов"



Ваш комментарий*
Фамилия,
имя:
Должность,
место работы:
Ваш e-mail:
Тема:
Ваш
комментарий:
  
* — Заполните форму или отправьте на e-mail comment@vedi.ru.

Я с трудом представляю, что еще у нас можно в достаточно масштабном и массовом порядке приватизировать без каких-то индивидуальных решений, без серьезных обсуждений – зачем, для чего, какие именно инвесторы придут, какую они будут реализовывать политику.

Когда по инициативе первых лиц государства речь заходит о необходимости снижения налогов, Минфин России говорит, что это невозможно без соответствующего снижения расходов бюджета. Но никто не отменял задач по повышению благосостояния граждан или, например, финансирования нацпроектов. Кроме того, в руках государства находятся значительные неприватизированные активы, которые могли бы стать существенным источником пополнения доходной части бюджета, не говоря уже о том, что в среднесрочной перспективе приватизация – залог устойчивого развития экономики.

О том, почему Правительство отказалось от механизма приватизации размышляет заместитель директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачев.

- Я с трудом представляю, что еще у нас можно в достаточно масштабном и массовом порядке приватизировать без каких-то индивидуальных решений, без серьезных обсуждений – зачем, для чего, какие именно инвесторы придут, какую они будут реализовывать политику. Остались только компании, к деятельности которых очень чувствительна экономика в целом. Конечно, есть определенные проблемы, когда государство напрямую пытается управлять этими компаниями: очевиден потенциал улучшения режима прямого управления, но очевидны и большие риски. Но что будет происходить с этими компаниями при переходе к частным владельцам в условиях несовершенной институциональной среды, которая у нас есть?

Разумеется, частные владельцы могут быть более эффективными по сравнению с государством, но всегда возникают сомнения – а насколько они будут рациональны в своем поведении с позиции общего развития экономики.

Сейчас нет принципиальной необходимости формирования дополнительных ресурсов за счет приватизации. У меня глубокое убеждение, что в условиях развитой институциональной среды эти компании можно будет приватизировать и получить за них большие деньги, и самое главное – среди компаний будет конкурс за право быть эффективными собственниками с ориентацией на долгосрочное развитие. Это очень важно по сравнению с тем, что есть сейчас. Недостатки институциональной среды определенным образом сокращают мотивации к участию в приобретении соответствующих активов со стороны фирм со стратегическим мышлением.

Каждая из крупных компаний, которые сейчас в собственности у государства, позволяет решать весьма существенные задачи, связанные с содействием развитию других секторов. Нельзя все сделать одновременно, когда идет такая перестройка экономики, диверсификация, инновации. Сохранить в качестве рычагов государственной политики эти компании – более чем рациональный шаг. Я не говорю, что он очень эффективный, но он позволяет определенные риски ограничить. Нельзя сразу все и везде полностью отдать на откуп частному сектору. Никто не спорит, что с течением времени их надо будет приватизировать, но я думаю, что это лучше делать, когда у бизнеса – любого, нашего, зарубежного – не будет опасений в связи с теми или иными волевыми действиями государства.

Сформируется нормальная судебная система, станут более прозрачными принципы взаимодействия государства и бизнеса, станет более ясным, в какой форме и на основе каких законов государство может требовать от этих компаний, в чем их специфика, если она будет. Тогда существенным образом расширится и круг потенциальных инвесторов, и средства, которые можно выручить в результате приватизации.

Но это должно быть решение, за которым не стоит в первую очередь необходимость скорее получить дополнительные ресурсы. Это вторичная задача, а первичная задача – насколько более эффективно будут работать эти компании, какие инвесторы придут к управлению, насколько у них позитивный опыт в работе с такими компаниями, и насколько определены, урегулированы и прозрачны правила взаимодействия крупных компаний с прочими секторами экономики. Если мы хотим приватизировать какую-то компанию, то ее не надо приватизировать как кота в мешке, с неизвестным классом обязательств, потому что это всегда создает дополнительные проблемы и отсекает ряд желающих от участия в приватизации такой компании.

- Если в современных условиях не слишком разумно приватизировать то, что осталось в руках государства, то где изыскать дополнительные ресурсы для бюджета?

- А если изменить условия по передаче средств в Стабфонд? Но даже если не упражняться с доходами бюджета…

Что, с государственными расходами у нас все так эффективно?! Там что, нет возможностей для повышения эффективности?! Только не таким примитивным способом, который, на самом деле, ухудшает условия деятельности многих организаций, находящихся в процессе реформирования, как закон о размещении закупок для государственных нужд № 94-ФЗ. Он просто уровнял разного вида закупки, закупки пирожков приравнены к закупке исследовательских работ для государственных нужд. Совершенно разных подходы, совершенно разные принципы, и требовать одного и того же подхода просто неверно, это вяжет по рукам и ногам любые инициативы по повышению эффективности, результативности расходования бюджетных средств.

Значительная часть расходов пока осуществляется на сметной основе, а не на программной. Что, нет возможности работать в этом направлении?! С режимами расходования бюджетных средств отнюдь не все так здорово.


© АЛ "Веди" 2008; www.vedi.ru.