Тема: Банковская система 23 апреля 2007 г.
Родионов И.И.
управляющий директор Московского представительства AIG Brunswick Capital Management

"Сейчас создать большую структуру с большими деньгами и полномочиями – не сложно. Сложно сделать ее рабочей"



Ваш комментарий*
Фамилия,
имя:
Должность,
место работы:
Ваш e-mail:
Тема:
Ваш
комментарий:
  
* — Заполните форму или отправьте на e-mail comment@vedi.ru.

Иван Иванович, Госдума в конце минувшей недели приняла закон о банке развития, причем, очень оперативно, предварительно отправив во второе чтение и внеся поправки, а дальше приняли сразу в двух чтениях. В результате у нас создается банк с сохранением бренда ВЭБ, с собственным капиталом не менее 70 млрд. рублей, а может и больше – по решению правительства, с чрезвычайно широкими полномочиями, то есть, буквально от операций на валютном и фондовом рынке и заканчивая обслуживанием юрлиц. И при этом он не подпадает под закон о банках и банковской деятельность, а следовательно, и под банковское регулирование. Какова ваша оценка происходящего? Не слишком ли велики риски, связанные с появлением такого монстра?

Мне кажется, что в этом нет ничего страшного. Такие банки в России уже есть, это не первый, они работают, например, бывшие банки СЭВ, Международный банк экономического сотрудничества (МБЭС) и международный инвестиционный банк (МИБ). Они тоже не подпадают под банковское законодательство, тоже могут делать широкий набор операций, и ничего страшного в этом нет.

Другой вопрос, что у меня есть сомнения, что этот банк будет работоспособным в части тех задач, для решения которых он создается. То есть, фактически для поддержки экспорта российских компаний в рамках долгосрочных проектов бизнеса и национальных проектов государства. Потому что это третий банк, который был создан с подобными целями, начиная с Российского банка реконструкции и развития (РБРР), который появился в начале девяностых годов, Российского экспортно-импортного банка (Росэксимбанк), появившегося в 1996, Российского банка развития, созданного в 1999-2000, которые так и не заработали как банки развития. С этой точки зрения, скорее всего, этот банк также будет спящим, самоподдерживающимся за счет обычного коммерческого кредитования. А большие долгосрочные проекты, скорее всего, так и не будут финансировать, как это первоначально предполагалось. Если посмотреть с этой стороны, то ни один из крупных российских банков, я имею в виду и ВТБ, и Сбербанк, и Газпромбанк, до сих пор сложных операций, связанных с организацией долгосрочного проектного финансированием делать не умеют. Правда, и проектов таких не так много было. Проект Голубой поток, его финансировали итальянские банки, северо-европейский трубопроводный проект Газпрома, наверное, будут финансировать немецкие банки. То есть, налицо ситуация, когда потребность есть, формально имеется и инструмент, но этот инструмент не используется, т.к. нет необходимого опыта и мастерства. Связано это, скорее всего, с тем, что просто нет навыка подобной работы, да и специалистов, наверное, нет, и, скорее всего, желания тоже не хватает. Большие банки и так неплохо живут.

Интересы этого нового банка понятны – большие полномочия, большой уставной капитал, весомая поддержка государства – все это позволяет привлекать дешевые пассивы. А как эти пассивы использовать – это второй вопрос, банки выбирают самый простой путь.

Рядом аналитиков высказывалось опасение, что банк с такими финансовыми возможностями и никак не ограниченный в своей деятельности, станет непосильным конкурентом для частных банков.

Это чепуха. Частные банки вполне смогут с ним конкурировать, банк не такой большой для банковского дела. То, что на рынок он не повлияет – в этом уверенность есть, как и в том, что особой пользы от него не будет, скорее всего. Хотя такого рода банк стране нужен, если говорить о снижении роли сырьевого сектора.

Если посмотреть, как ситуацию представил КоммерсантЪ, то там описана странная интрига между Фрадковым и Жуковым. Все это похоже на правду?

По-моему, КоммерсантЪ что-то изобретает на пустом месте. На самом деле, по своему статусу и по своим задачам банк должен выполнять и банковские, и страховые операции, но имея в виду специфическое страхование, банковское, которого не стоит путать с обычным страхованием, это, скорее, форма выдачи специфических гарантий, а не страхование в чистом виде. Я думаю, что это технический вопрос, и в принципе его всегда можно было решить. Я не думаю, что это существенный вопрос, можно заниматься и тем, и другим, а технически это сделать несложно, при банке можно создать страховую компанию со специальными задачами и отдельной лицензией. Политической интриги, по-моему, тут нет.


© АЛ "Веди" 2007; www.vedi.ru.