"В Германии, например, столичные функции сильно децентрализованы"

Валерий Викторович, многие эксперты неоднократно отмечали, что Москва аккумулирует до 80% финансовых ресурсов страны. При этом понятно, что так было, наверное, всегда. Но если в советской системе это как-то нивелировалось особенностями государственного устройства, распределением финансов, кадров и так далее, то сейчас все пущено на самотек и все регулируется рынком. В результате в регионах стало невозможно жить, потому что нет денег, инфраструктуры, жилья и так далее, а в Москве жить невозможно, потому что денег слишком много. Москва уже стала одним из самых дорогих и далеко не самых комфортных городов мира. Что делать в этой ситуации? Может быть, уже пора задумываться о переносе столицы в другой город?

Действительно это так. Можно добавить, что Москва за последние 10 лет стабильно привлекает около 50% иностранных инвестиций в российскую экономику, их объем вырос с 1.5 млрд. долл. в 1995г. до почти 30 в 2005г. Москва фактически функционирует уже в рамках иной более развитой модели конкурентоспособности, чем вся страна. Россия в целом конкурирует с другими по издержкам, а Москва – по факторам инвестиционной привлекательности.

При этом я не думаю, что сама по себе концентрация финансов в одном городе о чем-то говорит, потому что финансы могут очень быстро посредством финансовых рынков перетекать в другие места. Вопрос в инвестиционном климате регионов, и в том, какие инструменты есть у властей для привлечения инвестиций в свой регион, в том числе, и из Москвы, если уж здесь концентрируются деньги. И проблема как раз и состоит в том, чтобы использовать конкурентные преимущества регионов и проводить такую региональную политику, которая позволяла бы, не скатываясь в советскую уравниловку, решать региональные проблемы.

По данным проводимых исследований уровень региональной дифференциации по доходной базе регионов, входящих в РФ, гораздо более неустойчив, чем например в ЕС и в США. Россия гораздо сильнее подвержена доходным региональным шоком, чем эти образования.

Это связано не только с неравномерным распределением природных ресурсов в России, но и со старой экономической политикой, которая предполагала централизованный выбор специализации регионов. Кроме того, очень важную роль играет гораздо более низкий, чем в странах с развитой рыночной экономикой, уровень мобильности рабочей силы. Нормальная региональная политика в России может стать своеобразным дополнительным фактором экономического роста, если она будет способствовать не уравниловке, а развитию регионов-локомотивов.

С другой стороны, она должна устранять наиболее одиозные препятствия региональной дифференциации. То есть, нужно осуществлять принцип своеобразного «созидательного неравенства» в региональной политике. Можно, в принципе, для каждого региона наметить какие-то меры, которые бы способствовали проведению такой политики. Если брать регионы – локомотивы экономического развития, то к ним, помимо Москвы, относятся если не по уровню финансовых ресурсов, то по ряду других показателей, в частности, Нижегородская, Новосибирская, Самарская, Московская, Волгоградская, Челябинская области. И здесь нужно ориентироваться, если говорить о Москве, на то, чтобы оттуда в другие регионы исходили и перетекали инновационные импульсы, разработки, ноу-хау. Ни в коем случае в ходе проводимой политики укрупнения регионов, которая становится все более модной, нельзя допускать укрупнения регионов этого типа, регионов-локомотивов, путем слияния их с менее развитым окружением. А с другой стороны, нужно регулировать миграцию, и обеспечить данный регион рабочей силой, и так далее. В России специалисты в ходе исследований выделяют несколько типов регионов, примерно 6-9 типов, и по отношению к каждому из этих типов должна проводиться своя региональная политика.

Но если вернуться к Москве, то она, как мне думается, должна обеспечивать формирование и исхождение отсюда инновационных импульсов в другие регионы. При этом важно увеличить в Москве долю частных инвестиций в инвестиционном процессе, так как почти 40% приходится на инвестиции из бюджета города, а вместе с федеральным вкладом – почти 45%. Можно подумать и о формировании по уже десятилетнему опыту Ханты-Мансийского АО (а ранее Норвегии и Аляски), где формируется фонд будущих поколений, которым фактически управляет региональная администрация. Правда вряд ли обязательно копировать у моих земляков-сибиряков направления его инвестирования – скупка картин с экспонированием в местной картинной галерее и недвижимость определенных регионов, можем придумать что-то более интересное.

Что касается других регионов, то чтобы там было хорошо жить, нужно развивать практику применения регионального инвестиционного законодательства и государственно-частного партнерства. При этом надо учитывать, что частные компании в России существенно опережают государство в обеспеченности стратегиями развития, однако их реализации препятствует недостаточное развитие инфраструктуры. Поэтому важной особенностью государственно-частного партнерства в России может стать концепция «государство идет за бизнесом», имея в виду совместные усилия по преодолению инфраструктурных ограничений при реализации конкретных инвестиционных проектов, а не традиционный принцип «бизнес идет за государством», когда государство предпринимает определенные усилия для привлечения частных средств в инфраструктурное развитие.

А насколько важен фактор столицы, и может ли способствовать нормализации ситуации перенесение этого статуса в какое-то другое место?

Вообще Россия, как показывают последние десятилетия, достаточно консервативна в своих взглядах, поэтому такой важный шаг должен быть тщательно просчитан. С другой стороны, есть факт чрезвычайно большой широтной протяженности России и недоступности для людей из восточной части страны столицы из-за очень дорогих перелетов и длительных переездов на поезде. Поэтому сделать столицу равнодоступной, ослабить центробежные тенденции и снизить угрозу распада страны, наверное, было бы интересным и сильным ходом. На мой взгляд, проработка этого проекта вполне может быть заложена как пункт в стратегию развития Сибири и Дальнего Востока. Претендентом на новую столицу России может быть одна из столиц региона, входящего, например, по одной из известных мне типологий регионов России в первую группу - регионов – локомотивов. С учетом географического положения это может быть Челябинск или Новосибирск.