Тема: Рейтинги 30 марта 2007 г.
Киселев К.В.
член правления Фонда "Центр экономических исследований и распространения экономической информации "Открытая экономика"

"У меня есть большие подозрения, что кое-кто хочет поскорей залезть в прокрустово ложе госрегулирования с целью приватизировать статус «национального рейтингового агентства»"



Ваш комментарий*
Фамилия,
имя:
Должность,
место работы:
Ваш e-mail:
Тема:
Ваш
комментарий:
  
* — Заполните форму или отправьте на e-mail comment@vedi.ru.

Константин Владимирович, группа депутатов во главе с господином Аксаковым подготовила доклад о необходимости введения со стороны государства мягкого мониторинга деятельности рейтинговых агентств. То есть, речь идет о надзоре, который, по мнению депутатов, должен осуществлять ЦБ. Эта идея была поддержана заместителем директора рейтингового агентства «Эксперт РА», он заявил, что надзор нужен, поскольку из 10 с лишним зарегистрированных рейтинговых агентств реально работает только около половины. А вот представителям западных рейтинговых агентств такие предложения очень не понравились, они подчеркивают, что главная ценность рейтингового агентства – это независимость. Какова Ваша оценка происходящего?

Вопросы регулирования участников рейтингового рынка могут решаться по двум направлениям. Первое – это саморегуляция. Накопленный российскими рейтинговыми агентствами опыт и законодательство позволяют в полной мере осуществлять деятельность по саморегуляции, однако я ничего не слышал, существует ли на национальном уровне орган, который бы объединял, по типу отраслевых ассоциаций рейтинговые агентства. Правда, здесь надо оговориться, что рейтинги составляют не только профессиональные агентства, но и СМИ, и бизнес-ассоциации, и даже сами компании. Объединить их сложно.

Второе направление – это административный надзор со стороны какого-то существующего или специально созданного государственного регулятора (хотя создавать спецрегулятор для десятка компаний довольно глупо).

Также напомню, что в России, как и в других странах, действуют не только национальные рейтинговые агентства, но и мировые рейтинговые агентства, у них есть отделения, как и в других рыночных странах. Рейтинговые агентства на постоянной основе получают информацию от самих компаний, из публичных источников, от официальных профильных органов, ее обрабатывают и по определенным методикам ранжируют рейтингуемые объекты. Важно, чтобы эти методики были публичными, для того, чтобы было понятно, по каким критериям компания А находится на первом месте, а компания Б на последнем. Не менее важна репутация рейтингующего агентства, так как можно навредить не только компаниям, но и тем, кто этими рейтингами пользуется, то есть, людям, делающим свой выбор. Поэтому мне, чтобы точно комментировать ваш вопрос, нужно прочитать то, что создала рабочая группа банковского комитета Госдумы.

Какова международная практика регулирования деятельности рейтинговых агентств?

Классическим способом регулирования деятельности рейтинговых агентств всегда считалась саморегуляция, это наиболее адекватный способ регулирования какой-либо деятельности вообще, на мой взгляд. В разных странах существуют различные кодексы поведения участников рынка, и если ты дорожишь своей репутацией, то ты будешь придерживаться этого кодекса. Вопрос о том, чтобы в мониторинге деятельности рейтинговых агентств участвовали государственные органы, встал в США, если мне не изменяет память, примерно в 1999 -2000 гг., после того, как случились громкие корпоративные скандалы, которые сопровождались фактами признания неадекватной деятельности рейтинговых агентств. В Америке было признано, что необходимо более жестко подходить к регулированию деятельности рейтинговых агентств, и Комиссия по рынку ценных бумаг и биржам США (SEC) были переданы значительные полномочия по надзору за рейтинговыми компаниями. Потом эта идея была подхвачена европейцами. Там вообще была яростная дискуссия на тему того, что европейские компании (а в этот момент европейские экономики уже объединялись) рейтингуются американскими агентствами, подчиняющимся американскому законодательству. Перцу в эту дискуссию добавило начавшееся противостояние американской и европейской валюты, бирж, а также банковских систем, в том числе, связанного с введением норм базельского комитета банковского надзора. В Европе было принято решение о том, чтобы осуществлять мониторинг рейтинговых агентств, они пришли к мнению, что не нужно создавать новый орган по лицензированию и надзору, а нужно лишь расширить надзорные полномочия комитета европейских фондовых регуляторов. Но в Европе этот процесс еще далеко не закончен.

Что касается России, то в свете вышесказанного я понимаю мотивации, которыми руководствуется банковский комитет Госдумы, на самом деле, ничего плохого в этом нет. Но другое дело, что мне не очень понятна последовательность шагов. Наверное, начинать нужно с саморегуляции, а потом уже двигаться к тому, что какой-то государственный орган, будь это надзорный блок ЦБ, будь это федеральная Служба по финансовым рынкам, или кто-то еще возьмет этот мониторинг. Идеальной формой являлось бы то, чтобы два вида регулирования деятельности рейтинговых агентств мирно сосуществовали – саморегуляция и надзор со стороны какого-либо государственного органа. Я не уверен, что это нужно передавать надзорному блоку ЦБ, я не знаю, чем руководствуются тут уважаемые депутаты. Возможно тем, что сейчас к деятельности надзора приковано большое внимание и наиболее чувствительной для граждан, является банковская деятельность. Хотя это может быть неверное предположение, потому что не менее чувствительной является деятельность страховых компаний, а сейчас активно говорится и о рейтинговании образовательных учреждений, потому что наконец-то образование признано на государственном уровне национальным проектом.

С другой стороны, сам рынок рейтингования в России, на мой взгляд, пока недоразвит. Компании и граждане не так часто пользуются рейтингами, чтобы можно было считать значимым их влияние на экономическое поведение. Культура доверия к рейтингам пока не высока, хотя нельзя не признать, что она стремительно растет в последние годы. И в этой связи, безусловно, нужна прозрачность в отношении рейтингования. Нет положения о том, какое рейтинговое агентство считается национальным, то есть, таким, чья информация проверена кем-то «в последней инстанции». Нет единого места, где можно прочитать методики, по которым рейтингуются участники разных рынков, и составить представление, насколько эта методика действительна, насколько точно ее придерживается агентство, нет ли там нехороших манипуляций.

Как правило, основные потоки информации добываются и обрабатываются информационными, новостными и аналитическими агентствами. Поэтому вполне логично, что рейтинги составляются специальными подразделениями или дочерними компаниями таких крупных медиа-структур, как Коммерсант, Интерфакс, Эксперт, Дом Родионова. И мне кажется, что этим агентствам ничто сильно не мешает договориться о неких общих правилах, по которым они будут рейтинговать участников разных рынков на национальном уровне. Страновые рейтинги они тоже могут делать, хотя понятно, что за пределами России они никакого смысла иметь не будут, во всяком случае, в ближайшей перспективе.

Национальные рейтинговые агентства, безусловно, нужны. Это компании, признанные на национальном уровне. Видимо, нужно разработать некий механизм, когда рейтинговые агентства, его информация, два основных вида информации – это способы ее получения от основных участников рынка и второе – методика, по которой эта информация обрабатывается, и участники рынка ранжируются. Если мы дадим функции надзора за рейтинговыми агентствами какому-то органу, то тогда оно сможет силами своих специалистов оценить, насколько адекватны каналы получения этой информации и каналы ее использования. И тогда такого качества рейтинговое агентство можно признать национально признанным. Как я сказал, сейчас люди все чаще обращают внимание на рейтинги, и если на рейтинговом рынке будет 3-5 независимых (это очень важно) качественных игрока, то это будет правильно. И если они своей деятельностью докажут, что они действительно качественные, то я думаю, что и никакого надзора не потребуется, это будут даром потраченные государственные деньги. Если их будет 50, то надзор, конечно, нужен, но зачем России столько рейтингеров???

Если бы в России многочисленные игроки разных отраслевых рынков определяли развитие экономики таким образом, что от их деятельности и взаимосвязей зависел ее рост, то регулировать деятельность рейтинговых агентств со стороны государства было бы правильным. Пока же наша экономика зависит от мировой конъюнктуры и от поведения нескольких десятков корпораций, не нуждающихся в национальных рейтингах. Стало быть, и никакого регулирования отечественных рейтинговых агентств не нужно. Поэтому у меня есть большие подозрения, что кое-кто с помощью депутатов хочет поскорей залезть в прокрустово ложе госрегулирования с целью присвоить статус «национально признанного» агентства.


© АЛ "Веди" 2007; www.vedi.ru.