Тема: Инфраструктура 23 марта 2007 г.
Грачев И.Д.
председатель Общероссийского общественного политического движения «Развитие предпринимательства»

"Мы вступили в период разгула монополий"



Ваш комментарий*
Фамилия,
имя:
Должность,
место работы:
Ваш e-mail:
Тема:
Ваш
комментарий:
  
* — Заполните форму или отправьте на e-mail comment@vedi.ru.

Иван Дмитриевич, Федеральная служба по тарифам предлагает перейти в системе ЖКХ к двухуровневой системе взимания тарифных платежей. Первая часть тарифа – абонентская плата, обязательная для всех, вне зависимости от того, пользуются ли конкретные граждане теми или иными услугами ЖКХ, и вторая часть – в зависимости от объемов потребления. Несложно догадаться, что это приведет к увеличению тарифов, которые и так каждый год растут. А между тем вопрос – а за что мы платим и чем обосновано повышение стоимости услуг, возникает у многих. граждан, и, наверное, уже требует ответа. Как вы оцениваете происходящее и допустимо ли вводить такую систему?

Оцениваю по аналогии с телефонными тарифами. Сначала в лоб пытались сделать платную телефонную систему в стране, занимались этим коллеги наши из правительства. Когда это не удалось, был сделан следующий ход – объявили, что будет двойная система, каждый человек выбирает сам, перейти ли ему на платную тарификацию, перейти ли на фиксированную абонентскую плату. Потом сделали следующий ход, который, по сути, сделал систему не только платной, но в двойной мере платной. Они забили себе гарантированный уровень, плюс дополнительные доходы от людей. В деталях можно разбираться, но суть очень проста – есть гарантированный доход, есть дополнительная плата от разговоров.

То же самое пытаются воспроизвести в ЖКХ. Лобовое, прямое повышение цен встречает достаточно активное сопротивление, и пытаются это сделать в три хода. Если оценивать по существу, то это вредно и там и тут. Надо, прежде всего, четко ответить на вопрос – а тех денег, которые сегодня платят люди, при правильной организации достаточно или нет? Это, кстати, и в пенсионной реформе, и в медицинской реформе надо с этого вопроса начинать. Люди платят деньги, говорят, что 80% или 90% граждан, в отличие от бюджетных учреждений, оплачивают услуги, и дальше проанализировать потери.

Публично в заявлениях наших министров и руководителей ведомств звучат такие цифры, что физические потери на тепле 30%-50%, по воде такие же цифры, понятно, что есть финансовые потери, плюс кроме магистральных, технологических потерь внутри домов большие потери, связанные с некачественным оборудованием, с отсутствием капитального ремонта. И естественно, быстро выяснится, что тех денег, которые люди уже дисциплинированно платят, не только достаточно, но и с перекрытием достаточно. Тогда основное занятие должно быть простым и ясным, направленным на повышение КПД системы, то есть, надо федеральные деньги вложить в инфраструктуру, потому что частный бизнес с этим на данном этапе не справится. Чтобы деньги не украли, организовать частно-государственное партнерство, не рассказывать о нем, а реально делать его.

Дальше надо разобраться, почему в обслуживание не приходят малые предприятия, почему система остается монополизированной, и так далее. То есть, есть вещи, которые непросто делать, но они целевые, они действительно ведут к цели. Вместо этого опять поднимается идея, что давайте мы увеличим цены, будем еще больше собирать. Я думаю, что это ведет к сохранению неэффективной системы. Если возможно простейшее решение – взять и увеличить цены, то монополия это и делает, не заботясь о том, чтобы сделать систему эффективней.

А с вашей точки зрения, можно ли в каком-то обозримом будущем, на горизонте 5-10 лет, существенно повысить качество услуг ЖКХ?

Я уверен, что эта проблема не такая длинная. В энергетике я ее разбирал – есть энергетические проблемы с подключением, обслуживанием, у людей начинаются бытовые проблемы. Это связано с тем, что образовался достаточно большой дефицит в 16 регионах страны, дальше он будет образовываться еще в 30 регионах. Естественно, что можно ссылаться на прошлое, когда люди обдумывали и считали, что рынок все рассудит. Но ясно, что есть баланс, который никуда не денется – больше строек, значит, больше электричества понадобится, рынок на эти вещи с запаздыванием реагирует. Допустим, мы все это проворонили. Но тогда сегодня надо говорить, что малая энергетика, если совместить частные и государственные программы, способна эту проблему разрулить в ближайшие 1,5-2 года. И это надо делать.

Я думаю, что по всей инфраструктуре картинка будет примерно такая же, что правильно построенная программа позволяет за 2-3 года изменить ситуацию. КПД системы растет, возникает совершенно другого характера рентабельность, и уже тогда можно организовывать эффективный бизнес.

А откуда взять деньги?

Я считаю, что профицит федерального бюджета на такие цели пускать сам Бог велел - вложиться в инфраструктуру, которая изношена на 60%, и которую надо просто восстановить – мне кажется, что это совершенно очевидная задача, размеры ее считаются. Я думаю, что реально эта проблема будет стоить 10 млрд. долларов по всей инфраструктуре со стороны федерального бюджета, и сколько же от частного бизнеса.

То есть, на эту сумму вырастет монетизация экономики?

Имеется в виду инфляционная составляющая, инфляционное давление?

Естественно.

Эту штуку надо разбирать по всем деталям. Первая – структура экономики неравновесная, как была, так и осталась, в ней присутствует неотоваренный труд, то есть, труд, который оплачивается, но не создает товара для рынка. Это идет еще от СССР, и никак мы не построим ничего равновесного. А вторая причина – это 100 млрд. дополнительных нефтедолларов, которые идут в страну, печатаешь ты деньги или нет, в экономическую бивалютную систему приходят дополнительные деньги. Тогда надо думать, как их отоварить. Это означает, что те же инфраструктурные проекты надо совмещать с жилищными, то есть, с теми, которые одновременно выдают на рынок товар. Ты пускаешь на инфраструктуру, часть этих денег попадает в зарплату, но тогда должно быть не меньше построено жилья на базе этих инфраструктурных проектов, где чисто частные деньги, то есть, прямая покупка. С моей точки зрения, это не трудно сбалансировать. Не так много идет денег на зарплату из того, что попадает в инфраструктуру. А если про воровство, то воровство – это причина с ним бороться, а не причина не реформировать систему.

Но если при инфраструктурных вложениях закладывается, что столько-то денег пошло в зарплату, а еще надо построить столько же жилья, то это слишком большая нагрузка на рентабельность проектов.

Нет не так. Жилье растет как грибы, оно тормозится отсутствием инфраструктуры. Частные деньги, которые готовы строить в Подмосковье и вокруг крупных городов, сами строить и сами продавать, их много, ничего добавлять не надо. Но во многих случаях проекты тормозятся изношенной инфраструктурой или ее полным отсутствием. Если государство в эту инфраструктуру вкладывается, то частники увеличивают объемы строительства жилья. Если посчитать, то обнаружится, что они увеличивают предложение больше, чем платится зарплата на инфраструктурных проектах. Это очевидно, потому что зарплаты у нас очень низкие.


© АЛ "Веди" 2007; www.vedi.ru.